Дело № 2-1931/2022

УИД 73RS0013-01-2022-003620-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретарях Никулиной Г.М., Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о признании незаконным отказа а предоставлении отпуска, понуждении предоставить отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Э.Н. обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее – АО "ГНЦ НИИАР"). В обоснование исковых требований истец указал, что находился в трудовых отношениях с ответчиком. 06.08.2020 был уволен в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 19.08.2020 решением Димитровградского городского суда Ульяновской области восстановлен на работе в прежней должности. 31.08.2021 вновь уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 15.03.2022 апелляционным определением Ульяновского областного суда отменено решение Димитровградского городского суда от 08.11.2021 и принято новое решение, которым постановлено восстановить Б.Э.Н. с 1 сентября 2021 года на работе в должности

16.03.2022 ответчик вынес приказ № 64/272-Пк "О восстановлении на работе Б.Э.Н. во исполнение апелляционного определения Ульяновского областного суда от 15.03.2022 по делу № 33-811/2022".

Перед незаконным увольнением истца 31.08.2022 он с 15.08.2020 по 28.05.2021 находился в отпуске по уходу за ребенком. С 29.05.2021 истец вышел на работу. Таким образом, с 29.05.2021 по 29.05.2022 прошел год, в течение которого истцу не предоставлялся очередной отпуск, следовательно, у истца возникло право на предоставление очередного отпуска.

05.07.2022 истец обратился с письменным заявлением о предоставлении очередного отпуска с 05.09.2022. 11.07.2022 ему было отказано, в связи с уведомлением истца об увольнении в связи с сокращением штата 05.09.2022, который для истца является последним рабочим днем.

Считает, что отказ в предоставлении истцу очередного отпуска с 05.09.2022 является незаконным, поскольку заявление подано заблаговременно и истец вправе использовать очередной отпуск для зачета в общий стаж работы.

При этом истцу не принципиальна дата 05.09.2022, он мог согласиться на отпуск, например, с 04.09.2022. Встречное предложение ответчика истцу воспользоваться правом на очередной отпуск с 01.08.2022 не отвечает интересам истца, поскольку в этом случае истец не получит заработок за август 2022 года. Полагает, что истец был вправе выбирать время использования очередного отпуска, кроме того, он является донором, следовательно имеет право выбирать время ежегодного отпуска.

Истец просил признать незаконным отказ АО "ГНЦ НИИАР" в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 05.09.2022, признать право истца на использование очередного отпуска с 05.09.2022, обязать АО "ГНЦ НИИАР" предоставить Б.Э.Н. ежегодный отпуск с 05.09.2022, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Б.Э.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что предоставление ему отпуска с 04.09.2022 по уходу за ребенком не препятствует предоставлению ему очередного отпуска с 05.09.2022, в этом случае отпуск по уходу за ребенком будет перенесен, поскольку ежегодный оплачиваемый отпуск имеет для него приоритетное значение, поскольку пособие в отпуске по уходу за ребенком ему не назначили, и фактически он остается без средств, непредставление ему отпуска перед сокращением сказывается на материальном положении его семьи. После восстановления его на работе вопрос о согласовании даты его ухода в отпуск не ставился, урегулирования периода его отпуска не было, хотя он выработал период, дающий право на отпуск. Кроме того, его жена находится в отпуске по уходу за младшим 2-х летним ребенком.

Представитель истца Б.Э.Н. - ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО "ГНЦ НИИАР" ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что Б.Э.Н. с 1 сентября 2021 года был восстановлен на работе в должности В соответствии с действующим законодательством в декабре 2021 года был утвержден график отпусков АО "ГНЦ НИИАР" на 2022 год. На момент составления и утверждения графика отпусков на 2022 год Б.Э.Н. в штате АО "ГНЦ НИИАР" не состоял, поскольку был уволен 31.08.2021 в связи с сокращением штата и восстановлен в должности во исполнение апелляционного определения Ульяновского областного суда от 15.03.2022. Действующее трудовое законодательство и локальные нормативные акты ответчика не определяют порядок отражения отпусков для восстановленных работников. Таким образом, при желании уйти в отпуск работнику необходимо направить работодателю заявление. В случае достижения договоренности о дате начала отпуска работодатель издает приказ о предоставлении отпуска.

05.07.2022 Б.Э.Н. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 05.09.2022. Согласно нормам Трудового кодекса РФ (ст.ст. 123-124) следует, что без согласования с работодателем происходит лишь продление отпуска в случае временной нетрудоспособности работника, предоставление и перенесение отпуска (его части) на другой срок происходит по согласованию с работодателем.

Рассмотрев заявление истца о предоставлении ежегодного отпуска, АО "ГНЦ НИИАР" подготовлен и направлен в адрес Б.Э.Н. ответ от 11.07.2022 № 64-100/8999, в котором ему отказано в предоставлении отпуска с 05.09.2022 и предложено предоставление отпуска с 01.08.2022. Считают, что отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика, поскольку не усматривается нарушение трудовых прав истца, поскольку ответчик предложил Б.Э.Н. предоставление ежегодного отпуска с иной даты, чем указано в заявлении о предоставлении отпуска. Несогласие истца с предоставлением ему отпуска ранее 05.09.2022 не может служить основанием для признания незаконными действий ответчика.

Кроме того, такого основания для предоставления отпуска в удобное время как "не отвечает интересам работника" действующим законодательством не предусмотрено. Истец не имеет нагрудного знака "Почётный донор России" или "Почётный донор СССР".

Действующее законодательство не предусматривает предоставление одновременно нескольких отпусков в один и тот же период времени. Предоставление истцу ежегодного отпуска при наличии оформленного отпуска по уходу за ребенком не соответствует трудовому законодательству. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Представитель ответчика АО "ГНЦ НИИАР" ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал предыдущую позицию, исковые требования не признал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что Б.Э.Н. находится в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом АО "ГНЦ НИИАР" № 64/272-Пк от 16.03.2022, изданным во исполнение апелляционного определения Ульяновского областного суда от 15.03.2022 по делу № 33-811/2022, подтверждается, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Б.Э.Н. от 31.08.2021 № 616ЛС признан недействительным. Б.Э.Н. восстановлен в прежней должности с 01.09.2021.

В личной карточке формы Т-2 на имя Б.Э.Н. об этом внесена запись в раздел 5 "дополнительные сведения". В этом же разделе имеется запись, сделанная ранее о восстановлении в должности по приказу от 20.08.2020 № 64/653-Пк.

В разделе VIII "Отпуск" карточки ф. Т-2 Б.Э.Н. имеется запись о том, что ему предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы 18.11.2019-31.08.2021 на 13 календарных дней, в период с 21.02.2020 по 05.03.2020, на основании Приказа №575/ОТП от 17.02.2020. После чего ему предоставлялся отпуск по уходу за одним ребенком до 1,5 лет, на 274 календарных дня, в период с 15.08.2020 по 28.05.2021, на основании Приказа № 541ЛС от 28.08.2020. Также имеются записи о компенсации отпуска при увольнении за 8 и 7 календарных дней. Выплата денежной компенсации за неиспользованные 7 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска в августе 2021 года и 8 календарных дней в августе 2020 года подтверждается, вопреки доводам истца, расчетными листами за август 2021 года, за август 2020 года, платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Уведомлением об увольнении по сокращению численности и штата работников № 1006-209/326 Ук от 30.06.2022 на имя Б.Э.Н. ему сообщается о сокращении штатной должности и расторжении договора 5 сентября 2022 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Предложением о прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, датированным 30.06.2022, работодателем предложено Б.Э.Н. расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении, в случае согласия сообщить об этом до 07.07.2022 включительно.

05.07.2022 Б.Э.Н. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 05.09.2022.

В письменном сообщении № 64-1000/8999 от 11.07.2022 ФИО5 в ответ на заявление от 05.07.2022 в предоставлении отпуска с 05.09.2022 отказано. Причиной отказа указывается уведомление Б.Э.Н. об увольнении в связи с сокращением штата, в связи с чем 5 сентября является для него последним рабочим днем. Этим же письмом предложено Б.Э.Н. предоставление очередного ежегодного отпуска с 1 августа 2022 года. Предложено обратиться до 14 июля 2022 года с заявлением.

18.07.2022 Б.Э.Н. обратился с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком г.р., с 04.09.2022 по 28.11.2022.

Приказом № 02-08-2022-1/ЛС от 02.08.2022 Б.Э.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет на 86 календарных дней, с 04.09.2022 по 28.11.2022.

Обращаясь в суд с иском, истец просит признать незаконным отказ АО "ГНЦ НИИАР" в предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска с 05.09.2022.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

До истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен:

женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него;

работникам в возрасте до восемнадцати лет;

работникам, усыновившим ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу пункта 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года N 169, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, суд приходит к выводу, что нормами действующего законодательства запрет на использование по соглашению сторон ежегодного оплачиваемого отпуска в течение срока уведомления об увольнении в связи с сокращением численности или штата организации не установлен.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец имел право 05.07.2022 обратиться с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, поскольку со дня восстановления его на работе прошло более шести месяцев.

При этом истец имеет право на отпуск в течение срока уведомления об увольнении в связи с сокращением по соглашению сторон.

Отказ его от предоставления отпуска 01.08.2022 и последующее обращение в суд подтверждает, что соглашения сторон не было достигнуто. Вместе с тем, не согласие ответчика предоставить истцу отпуск не может лишать его права на этот отпуск. Суд считает, что обязанности уйти в отпуск 01.08.2022 у истца также не возникло.

При этом суд не соглашается с представителем ответчика, заявившего о противоречивых и непоследовательных действиях истца. Напротив, истец исключает предоставление ему отпусков сразу по двум основаниям.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о том, что он, являясь донором, имеет право на выбор удобного времени для отпуска, поскольку предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для них время года в соответствии с трудовым законодательством имеют только лица, награжденные нагрудным знаком "Почетный донор России" (ст. 23 Федерального закона от 20.07.2012 N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов"). Согласно сообщению КБ № 172 филиал № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России ФИО1 в период с 04.01.2003 по 19.04.2022 являлся донором крови, а не почетным донором. Также суд отклоняет доводы истца о его праве выбора времени отпуска в связи с нахождением его супруги в отпуске по уходу за младшим ребенком, поскольку в силу ст. 123 ТК РФ по желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя, то есть другого вида отпуска.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Б.Э.Н., поскольку он имел право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска по соглашению сторон, в том числе в период, который оканчивается датой 05.09.2022.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с отказом предоставления очередного оплачиваемого отпуска по соглашению сторон, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, учитывая характер допущенных нарушений и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично, в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования Б.Э.Н., а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО "ГНЦ НИИАР" в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Б.Э.Н. с 05.09.2022.

Признать право Б.Э.Н. на использование очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с 05.09.2022.

Обязать Акционерное общество "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" предоставить ФИО1 ежегодный оплачиваемый отпуск с 05.09.2022.

Взыскать с Акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общество с Акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (трехсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07 сентября 2022 года.

Председательствующий судья С.В. Федосеева