22RS0065-02-2023-002402-18 Дело №2-3261/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО3,

с участием представителей истца ФИО4 – ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в районе здания <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «Мицубиси Лансер», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем ФИО7 привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ***.23 размер расходов на восстановление автомобиля «Мицубиси Лансер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 521 207 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 317 000 рублей; рыночная стоимость годных остатков – 38 131 рубль.

На основании изложенного, ФИО4 просил взыскать с ФИО7 в счет возмещения причиненного ущерба – 278 869 рублей (317 000 – 38 131).

После проведения судебной экспертизы к производству суда принят уточненный иск, в котором ФИО4 просит взыскать с ФИО7 причиненный ущерб в размере 216 300 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба ? 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ? 5 989 рублей.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовали свое право на участие в настоящем деле через представителей, наделив их полномочиями на представление интересов по доверенности.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО7 не оспаривал факт своей вины в ДТП, полагал, что размер ущерба является завышенным; пояснил, что собственником автомобиля является ФИО10, которая предоставила ему транспортное средство без оформления документов.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд письменные возражения и копию договора купли-продажи, заключенного с ФИО7

Представители истца ФИО4 – ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно заявили ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в ДТП, возражал против удовлетворения иска, указывая на несогласие с размером ущерба, определенным экспертом, в связи с чем с учетом заключения специалиста (рецензии) заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы; расходы на оплату услуг представителей просил уменьшить до разумных пределов; представил в материалы дела копию договора купли-продажи, заключенного между ФИО10 и ФИО11, а также доверенность от 21 декабря 2022 года, выданной ФИО11 ответчику ФИО7 на право управления автомобилем «Шкода Октавия», регистрационный знак <***>.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут у здания <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», регистрационный знак ***, находившегося под управлением истца ФИО4, и автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО7

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность по договору ОСАГО у ответчика ФИО7 не застрахована, истцом представлен полис ОСАГО серии ***, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах».

Из объяснений истца ФИО4, отобранных инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу (далее – инспектор) ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 11 минут, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут он, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», регистрационный знак ***, двигался по <адрес>; занял левую полосу для разворота, затем почувствовал удар, вышел из автомобиля и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль «Шкода Октавия», регистрационный знак ***.

В объяснениях ФИО7, отобранных инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 09 минут, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут он., управляя автомобилем «Шкода Октавия», регистрационный знак ***, двигался в крайнем левом ряду по <адрес> со скоростью 60 км/ч; в связи со скользким дорожным покрытием (гололед) не успел затормозить и допустил столкновение с задней частью автомобиля «Мицубиси Лансер», регистрационный знак ***.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО7 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По сведениям ФИС Госавтоинспекции автомобиль «Мицубиси Лансер», регистрационный знак ***, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО4; автомобиль «Шкода Октавия», регистрационный знак ***, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак изменен на «***».

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ затруднился пояснить суду основание, на котором он управлял автомобилем «Шкода Октавия», в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10

В письменных пояснениях ФИО10 указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Шкода Октавия» она продала ФИО7, который должен был поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО10 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец (ФИО10) обязалась передать в собственность покупателя (ФИО7), а покупатель обязался принять и оплатить за автомобиль «Шкода Октавия», регистрационный знак ***, 2015 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) ***, 500 000 рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости договора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО7 – ФИО8 также представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) ***, 500 000 рублей. Однако покупателем по данному договору указан не ФИО7, а ФИО11

Кроме того, ФИО8 представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО11 в простой письменной форме, согласно которой ФИО7 уполномочен, в том числе на управление автомобилем «Шкода Октавия», регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО11

Учитывая, что копия договора купли-продажи транспортного средства между ФИО10 и ФИО11 представлена стороной ответчика только в последнем судебном заседании, при том, что в ходе рассмотрения дела неоднократно обсуждался вопрос о том, на каком основании ФИО7 управлял автомобилем «Шкода Октавия», к тому же, очевидно, что ФИО10 не могла ДД.ММ.ГГГГ продать автомобиль и ФИО11, и ФИО7, суд критически относится к договору, представленному представителем ответчика, расценивая данное обстоятельство как попытку ответчика избежать гражданско-правовую ответственность за причинение истцу материального ущерба.

Соответственно, суд принимает в качестве доказательства договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленный третьим лицом ФИО10, устанавливая, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «Шкода Октавия» являлся собственник данного автомобиля – ФИО7 Поэтому он является надлежащим ответчиком по делу.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ? Правила дорожного движения) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя в совокупности установленные судом обстоятельства ДТП и требования Правил дорожного движения, пояснения сторон по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО7 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которые бы обеспечивали возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем истца «Мицубиси Лансер». Нарушение ответчиком вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привели к повреждению автомобиля ФИО4 и причинению последнему материального ущерба.

Факт наличия вины в причинении истцу ущерба ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ***.23 в отношении автомобиля «Мицубиси Лансер», регистрационный знак ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 521 207 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 317 000 рублей, стоимость годных остатков – 38 131 рубль.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В заключении эксперта ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ***, сделаны выводы о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля «Мицубиси Лансер», регистрационный знак ***, так как восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Действительная рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Лансер» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла около 282 800 рублей; стоимость годных остатков с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округленно – 66 500 рублей.

В исследовательской части заключения эксперт, осуществляя расчет рыночной стоимости деталей, необходимых для восстановления автомобиля «Мицубиси Лансер», пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость таких деталей составляет 692 611 рублей 40 копеек, что превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля (282 800 рублей) и свидетельствует о полной гибели автомобиля.

При этом устанавливая рыночную стоимость автомобиля «Мицубиси Лансер», экспертом с учетом наличия в деле информации об эксплуатации этого автомобиля в качестве такси применен понижающий коэффициент (к средней цене предложений (330 800 рублей) с учетом поправки на торг (0,95)) в размере 0,9 (330 800 х 0,95 х 0,9 = 282 834).

Представителем ответчика ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку экспертом не применена корректировка средней цены автомобиля по пробегу, тогда как объекты-аналоги выбраны с гораздо меньшим пробегом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 настаивал на выводах, изложенных в заключении, поясняя, что достаточным в данной ситуации является применение понижающего коэффициента от использования автомобиля в качестве такси. С учетом года выпуска автомобиля, отсутствия на рынке достоверной информации о пробеге объектов-аналогов, об их использовании в качестве такси, основания для применения при расчете процентного показателя корректировки средней цены автомобиля по пробегу отсутствуют; такой расчет не приведет к уменьшению средней рыночной стоимости автомобиля.

Кроме того, экспертом ФИО13 направлен в суд дополнительный расчет рыночной стоимости автомобиля «Мицубиси Лансер», регистрационный знак <***>, в строгом соответствии с формулой, указанной в пункте 2.1 раздела III Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ, Москва, 2018 год. В результате произведенного экспертом расчета по данной формуле, рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Лансер» составляет 282 835 рубля.

Дополнительно указано, что процентный показатель корректировки средней цены автомобиля по пробегу принят равным 0%, так как нет достоверных данных о фактических пробегах аналогов в выборке предложений в силу возраста (около 19 лет) и страны происхождения (Япония), где первое время данные транспортные средства эксплуатировались. Для автомобилей «Мицубиси Лансер», а также для других автомобилей возрастом 19 лет на рынке, как правило, нет предложений по продажам транспортных средств с пробегами более 400 000км, так как за длительный период эксплуатации они неизбежно подвергаются ремонтам и в большинстве случаев перепродажам без сервисной книжки, где была бы информация о техническом обслуживании с указанием действительного пробега. То есть корректировка цены исследуемого автомобиля по отношению к выбранным аналогам может быть применена только по тем параметрам, которые известны достоверно. В случае, если бы пробег выбранных аналогов не вызывал сомнений, то был бы применен пункт 3.5 методики Минюста России. Процентный показатель корректировки средней цены автомобиля в зависимости от условий эксплуатации применен, так как достоверно известно, что транспортное средство использовалось в качестве такси.

Изучив заключение эксперта с учетом его дополнения, выслушав ответы эксперта на вопросы сторон и суда, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО14, в котором указано, что заключение эксперта ИП ФИО13 выполнено экспертами с нарушением методических рекомендаций и установленных правил производства судебной автотехнической экспертизы, что в дальнейшем повлекло за собой необоснованные выводы, которые невозможно считать объективными. Нарушена методологическая составляющая экспертного исследования в частности; нарушена статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» «Объективность, всесторонность и полнота исследований», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В этой связи представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Между тем, суд критически относится к представленной рецензии, поскольку рецензия в данном случае является субъективным мнением лица, ее выдавшего; указанное лицо к участию в деле в качестве специалиста, эксперта не привлекалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось. В этой связи данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов. К тому же, устанавливая некорректность результатов при определении средней рыночной стоимости автомобиля, ФИО14 в рецензии ошибочно исходит не из средневзвешенного значения цены предложения (330 800 рублей), а из значения среднерыночной стоимости автомобиля «Мицубиси Лансер» с учетом коэффициента на торг (314 260 рублей).

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что при проведении дополнительного расчета по определению средней рыночной стоимости автомобиля «Мицубиси Лансер», ФИО14 также не применяет корректировку на возраст и пробег автомобиля.

Из положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует право суда назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку изложенные представителем ответчика доводы, с учетом представленной рецензии, не вызывают сомнений в правильности заключения эксперта, которое в целом является обоснованным и мотивированным; неполноты и неясности не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно, при этом доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. При таких обстоятельствах само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения основанием для назначения повторной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, размер которого определен как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Правомерность данного требования подтверждается разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО7, определен размер ущерба, постольку на нем лежит обязанность возместить ФИО4 причиненный ущерб в сумме 216 300 рублей, исходя из расчета: 282 800 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) – 66 500 рублей (стоимость годных остатков), что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, понесенных за составление экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ***.23, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Факт несения расходов по оплате досудебной оценки в сумме 5 000 рублей подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что изготовление экспертного заключения являлось необходимым, в том числе для определения подсудности спора, расходы истца в указанной части подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Исходя из размера уточненных исковых требований ? 216 300 рублей, сумма государственной пошлины составляет 5 363 рубля, тогда как истцом уплачено 5 989? рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа (СУИП) ***), в части суммы 626 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 363 рубля.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 рублей, суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор (соглашение) на оказание юридической помощи ***-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатами Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Защита» Адвокатской палаты <адрес> ФИО12 и ФИО5, по условиям которого ФИО4 (доверитель) поручил, а адвокаты приняли на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю по представительству его интересов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле на <адрес>А между доверителем и ФИО2, включая ознакомление с административным материалом по факту указанного ДТП, получение заключение эксперта (оценка), составление искового заявления, участие в судебных заседаниях по гражданскому делу, составления возражений, ходатайств и заявлений, связанных по гражданскому делу, составления возражений, ходатайств и заявлений, связанных с исполнением настоящего поручения. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей. В дело также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ *** о внесении истцом по указанному договору 40 000 рублей в кассу НКО КА «Защита» АПАК.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем защищаемого права, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителями истца доказательственной базы, составленных документов (уточненного иска, иных заявлений), результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителей истца (четыре) и их продолжительность, возражения ответчика о завышенном характере заявленных к возмещению услуг, которые носят немотивированный характер, а также требования разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей подлежит взысканию 25 000 рублей.

Усматривая основания для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на представителя, суд учитывает, что судом не приняты к производству дополнительные исковые требования, поскольку их принятие привело бы к затягиванию рассмотрения дела, тогда как у истца не имелось препятствий к своевременному указанию в иске всех необходимых требований. Соответственно, в указанной части расходы истца не связаны с данным делом, поэтому возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Суд также отмечает, что Решение Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 года не может являться безусловным критерием при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу, поскольку оно носит рекомендательный характер.

Таким образом, исходя из объема оказанных истцу представителями услуг, в остальной части в возмещении названных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт ***), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ? 216 300 рублей, расходов оплате оценки ущерба – 5 000 рублей, государственной пошлины – 5 363 рубля, юридических услуг – 25 000 рублей.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес> (паспорт ***) право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа (***), в части суммы 626 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2023 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО3

По состоянию на 23 ноября 2023 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО3

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3261/2023

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края