Дело № 2а-339/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 27 апреля 2023 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.
при секретаре Нагаевой О.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Сорочинскому районному отделению судебных приставов, Главному УФССП по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что является стороной исполнительного производства от 10.02.2023 г. №-ИП. В рамках указанного производства судебным приставом –исполнителем ФИО1 наложен арест на принадлежащее истцу транспортное средство Лада, GLF 110 VESTA,госномер № о чем был составлен акт о наложении ареста и легковой автомобиль был опечатан и предан на ответственное хранение с запретом на использование и распоряжение имуществом.
При наложении ареста на транспортное средство судебным приставом-исполнителем не было учтено наличие у истца на иждивении несовершеннолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые на постоянной основе нуждаются в медицинском контроле в ГАУЗ «ОДКБ». Кроме того судебным приставом –исполнителем не представлено доказательств того, что ранее принятые обеспечительные меры по сохранности автомобиля, оказались недостаточными, что привело к возникновению необходимости по наложению ареста на указанные автомобиль истца с режимом без права пользования им.
Просит суд признать арест в части установления режима хранения «без права пользования» незаконным. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем установления режима хранения «с правом беспрепятственного пользования».
Впоследствии административным истцом административные исковые требования были уточнены и изложены в окончательной редакции: «просит суд признать арест легкового автомобиля Лада, GLF 110 VESTA,госномер № незаконным. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с легкового автомобиля Лада, GLF 110 VESTA, госномер №».
В судебном заседании административный истец, представитель административного ответчика ГУФССП по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», участия не принимали, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с абз. 2 2 п. 1 т. 12 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 г. «О судебных приставах», в процессе принудитлеьного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель принимает меры по своеременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района № от 21.02.2022 г.по заявлению ПАО «Сбербанк» с ФИО2 взыскана кредитная задолженность в размере 354563,69 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 17.12.2022 г.
На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.02.2023 г. В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1
В соответствии с актом о наложении ареста от 06.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.02.2023 года, наложен арест на транспортное средство Лада, GLF 110 VESTA,госномер № принадлежащее ФИО2, без права пользования транспортным средством.
Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылается на то, что при совершении действий по наложению ареста на вышеуказанный автомобиль, привлеченные судебным приставом-исполнителем понятые ФИО9 фактически участия в исполнительских действиях не принимали, не присутствовали при осмотре автомобиля и составления акта, их участие заключалось исключительно в подписании акта о наложении ареста. Кроме того, при наложении ареста на транспортное средство судебным приставом-исполнителем не было учтено наличие у истца на иждивении несовершеннолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые на постоянной основе нуждаются в медицинском контроле в ГАУЗ «ОДКБ»
При рассмотрении требований административного истца, суд руководствуется следующим.
В силу статьи12Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебныйпристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Приставыосуществляютарест, изъятие, передачу на хранение и реализациюарестованногоимущества, вправе совершать иныедействия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно статье2Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебныйпристав–исполнитель свободен в выборе исполнительныхдействийи мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительныхдействийотносится к усмотрению судебногопристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Судебныйпристав-исполнитель вправе совершать исполнительныедействия, перечень которых приведен в части 1 статьи64Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладыватьарестна имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передаватьарестованноеи изъятое имущество на хранение.
Перечень исполнительныхдействий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебныйпристав-исполнитель вправе совершать иныедействия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу такихдействийотносится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.
Наложениеарестана имущество должника регламентировано статьей80Федерального закона «Об исполнительном производстве», нормы которой предусматривают, что судебныйпристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,наложитьарестна имущество должника (часть 1);арестимущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебнымприставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебныйпристав-исполнитель делает отметку в постановлении оналоженииарестана имущество должника и (или) акте оналоженииареста(описи имущества) (часть 4);арестимущества должника производится судебнымприставом-исполнителем сучастиемпонятыхс составлением акта оналоженииареста(описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших приарестеимущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества,накотороеналоженарест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебнымприставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебнымприставом-исполнителем передано под охрану илинахранениеарестованноеимущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших приарестеимущества (часть 5); акт оналоженииарестана имущество должника (опись имущества) подписывается судебнымприставом-исполнителем,понятыми, лицом, которому судебнымприставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими приаресте. Копии постановления судебногопристава-исполнителя оналоженииарестана имущество должника, акта оналоженииарестана имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства (части 6 и 7).
Как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения является кредитная задолженность ФИО2 в размере 354563,69 руб.,взысканная в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района № от 21.02.2022 г.. В срок, установленный для добровольной уплаты, задолженность ФИО2 не погашена.
Факт неуплаты кредитной задолженности административным истцом не оспаривался.
Согласно акту от 06.03.2023 опись иарестимущества производились судебнымприставом-исполнителем ФИО1 по адресу <адрес>,<адрес>, <адрес>, в присутствии двухпонятыхФИО6, ФИО7 Перед началом производства описи иарестаимуществапонятымбыли разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей60Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствуют их подписи в акте.
В опись внесено имущество, принадлежащее ФИО2 -автомобильЛада, GLF 110 VESTA,госномер № года выпуска, и произведена предварительная оценка имущества – 31 000 рублей.Автомобильпередан на ответственное хранение ФИО2 с запретом распоряжаться указанным имуществом и ограничением права пользования им до снятияареста.
ФИО2 лично присутствовал в ходе описи иарестаимущества, каких-либо заявлений или замечанийпоповодудействийсудебногопристава-исполнителя им сделано не было, что подтверждается его подписью в акте.
Доводы административного истца оналоженииарестав отсутствиепонятых не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи59Федерального закона «Об исполнительном производстве»участиепонятыхобязательно при совершении исполнительныхдействийи применении мер принудительного исполнения, связанных сналожениемарестана имущество должника.
В силу части 1 статьи60Федерального закона «Об исполнительном производстве»понятойобязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительныхдействийи (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанныхдействийи мер, при которых он присутствовал.Понятойвправе знать, дляучастияв совершении какихдействияи (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаютсядействияи применяются меры, а также делать замечания. Замечанияпонятогозаносятся в указанный акт.Пожеланиюпонятогозамечания могут им заноситься собственноручно. Перед началом совершения исполнительныхдействийи (или) применения мер принудительного исполнения, в которыхучаствуетпонятой, судебныйпристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и правапонятого. В акт о совершении исполнительныхдействийи (или) применении мер принудительного исполнения судебныйприставвносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личностьпонятого.
Указанные требования судебнымприставом- исполнителем ФИО1 выполнены, все сведения и подписи содержатся в акте описи иарестаимущества от 06.03.2023 г., замечаний отпонятыхпри его составлении не поступило.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что присутствовала в качествепонятогов марте 2023 года приналоженииарестанаавтомобильФИО2 Ее попросили бытьпонятой, ей показали автомобиль ФИО2 и объяснили что на него будет наложен арест, после чего она подала паспорт и расписалась в документе.
Таким образом, доводы административного истца об отсутствиипонятыхи не разъяснении им прав и обязанностей приналоженииарестанаавтомобиль, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, исходя из положений части 2 статьи227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения,действия(бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение,действие(бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения,действия(бездействия) незаконными.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Однако доводов о том, каким именно образом нарушены права административного истца в связи с отсутствиемпонятых приарестеавтомобиля, не приведено.
Установленный режим храненияарестованногоимущества «с ограничением права пользования» соответствует требованиям части 4 статьи80Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующего отношения, возникающие приарестеимущества должника, судебнымприставом-исполнителем ФИО1 не допущено.Аресттранспортного средства должника направлен на создание условий для исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца, который имеет задолженность по уплате кредитной задолженности в размере 354563,69 руб., не нарушает; ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства и соответствует требованиям части 4 статьи80Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Довод административного истца о том, что при наложении ареста на транспортное средство судебным приставом-исполнителем не было учтено наличие у истца на иждивении несовершеннолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые на постоянной основе нуждаются в медицинском контроле в ГАУЗ «ОДКБ», суд находит несостоятельным, так как на территории муниципального образования Сорочинский городской округ действует система общественного транспорта, а также служба такси, следовательно право на передвижение администраивного истца и членов его семьи не нарушено, кроме того ФИО2 не представлено доказательств того, что несовершеннолетние дети истца нуждаются в медицинском контроле в ГАУЗ «ОДКБ» и их доставка в медицинское учреждение должна производиться на личном траспорте.
Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оспариваемое исполнительноедействиесовершенобезнарушения закона, в том числе принципов исполнительного производства, и прав должника, до настоящего времени не исполнившего перед взыскателем своих обязательств, цельюарестанепосредственное получение данного имущества должника не является. В рассматриваемом случаеналожениеарестана имущество должника направлено на исполнение требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает в связи с отсутствием совокупности условий для его удовлетворения в соответствии со статьей227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и непредоставлением ФИО2 доказательств нарушения прав оспариваемымидействиями.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, чтодействиясудебногопристава-исполнителя ФИО1 являются законными, прав и законных интересов административного истца не нарушают. На основании изложенного, требования ФИО2 следует оставитьбезудовлетворения.
Руководствуясь статьями175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Сорочинскому районному отделению судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Т. Устабаев
Решение принято в окончательной форме 16.05.2023 года.
Судья Е.Т. Устабаев