11RS0003-01-2022-003824-26 Дело № 2-662/2023 (33-6957/2023)

Республика Коми, г. Сыктывкар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 2 июня 2023 года по иску ФИО2 к ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" о взыскании компенсации морального вреда, расходов, затраченных на лечение, штрафа.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 предъявил иск к ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., затрат на лечение в размере 71338 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, расходов на представителя в размере 35000 руб.

Требования мотивированы некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг.

Определением суда от 12.05.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Ответчиком иск не признан.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Интинская центральная городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) взысканы компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в размере 100000 руб., денежные средства, затраченные на оказание медицинских услуг, в размере 63366 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23605,75 руб.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Интинская центральная городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственная пошлина в размере 2400,98 руб.

ФИО2 отказано в удовлетворении требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Интинская центральная городская больница" о взыскании денежных средств, затраченных на оказание медицинских услуг, в размере, превышающем 63366 руб., а также штрафа за нарушение прав потребителя.

На решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба.

Истец не согласен с решением об отказе во взыскании штрафа, расходов на представителя в полном размере, расходов на лечение в сумме иска.

Участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что она подлежит частичному удовлетворению в части взыскания расходов на представителя, в остальной части доводы жалобы признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Установлено, что <Дата обезличена> истец обратился к врачу-травматологу ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" по поводу бытовой травмы <Дата обезличена>.

Истец находился на листе нетрудоспособности с <Дата обезличена> с диагнозом «... выписан в связи с отъездом в отпуск. Лист нетрудоспособности закрыт по просьбе истца.

Впоследствии истец проходил оперативное лечение на платной основе в ООО "...

ФИО2 полагал, что ответчик некачественно оказал медицинскую помощь, что свидетельствует о его обязанности возместить причиненный материальный и моральный вед.

Для правильного разрешения спора судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ...".

Из заключения экспертизы ..." № <Номер обезличен>, проведенной в период с <Дата обезличена>, следует, что при оказании истцу медицинской помощи в ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" по поводу травмы - ... - было назначено консервативное лечение, однако при данной травме показано хирургическое лечение, исключения составляют только пациенты с тяжелыми соматическими заболеваниями или гнойно-воспалительными заболеваниями кожи, которых у истца не было. Таким образом, истца следовало направить на оперативное лечение, чего не было сделано ответчиком.

Экспертами также дан анализ нуждаемости медицинских услуг, оказанных истцу на платной основе, для лечения установленной травмы. Установлено, что ряд оказанных истцу в ... платных медицинских услуг в связи с имевшейся у него травмой не были показаны, а именно: магнитно-резонансная томография голеностопного сустава; компьютерная томография органов грудной клетки; приём врача-эндокринолога (первичный и повторный).

Разрешая спор, суд верно руководствовался следующими требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи.

По настоящему спору, установив, что медицинская помощь истцу ответчиком была оказана некачественно: вместо своевременного оперативного лечения было назначено консервативное, суд в соответствии со ст.15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" обоснованно признал право истца на компенсацию морального вреда и расходов на лечение полученной травмы.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, правильно применен Федеральный закон от 21.11.2011.Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., суд принял во внимание, что истец в течение 17 дней не получил надлежащую медицинскую помощь, не был направлен на операцию, тем самым нарушено его право на охрану здоровья, что безусловно причинило нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, сумма компенсации является разумной и справедливой и увеличению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы жалобы о наличии оснований для полного удовлетворения требований о компенсации затрат на лечение являются несостоятельными, поскольку размер возмещения определен судом на основе судебно-медицинской экспертизы за исключением расходов, не признанных необходимыми для лечения травмы.

В частности, суд исключил расходы истца на ...

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе во взыскании штрафа.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Данные разъяснения подлежат применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

По настоящему делу также установлено, что <Дата обезличена> истец обращался в ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" с предложением о добровольном урегулировании спора и выплате компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Однако ответчик не имел возможности провести экспертизу качества лечения, поскольку медицинская карта находилась у истца и была представлена суду для производства судебной экспертизы. Следовательно, у медицинского учреждения не имелось оснований в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном снижении судом подлежащих возмещению расходов на представителя в отсутствие каких-либо возражений другой стороны об их чрезмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что истец уплатил представителю 35000 руб. за оказание юридических услуг (ознакомление с представленными документами, консультация, подготовка необходимых документы в суд (составление искового заявления, ходатайств, заявлений); представительство интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Как следует из материалов дела, ответчик не представил возражений относительно указанных расходов истца, не ставил на обсуждение вопрос о явном чрезмерном характере расходов на представителя и не представлял каких-либо доказательств этому. Судебная коллегия не усматривает оснований, для признания вознаграждения представителя явно чрезмерными.

Суд произвольно уменьшил размер возмещения, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Соответственно, возмещению подлежит 33040 руб. исходя из принципа пропорциональности, установленного ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 2 июня 2023 г. изменить в части размера возмещения расходов на представителя, определив его в сумме 33040 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи