РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-980/2025 по иску ФИО8 к ООО "Горлифт" об изменении формулировки увольнения и взыскании суммы в счет компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование заявленных требований указав, что <Дата> он устроился на работу в ОАО "Горлифт" в г. Новокуйбышевске на должность "Электромеханика по лифтам". В обязанности истца входило техническое обслуживание лифтов, эвакуация пассажиров.

Истцом указано, что 30.01.2025 он написал заявление об увольнение по собственному желанию, с указанием на дату его увольнения по собственному желанию 14.02.2025.

Истец также указал, что 13.02.2025 он полностью отработав весь день (15-ый день от поданного заявления на увольнение), вечером дома обнаружил отсутствие личного инструмента. Так как у истца были дублирующие ключи от некоторых адресов лифтов и, вспомнив, где он мог оставить свой инструмент, то 14.02.2025 г. он поехал по адресу: ул. Молодежная д.2, где находился с 10:00 до 15:00. Встретив там старшую по дому, по её просьбе достал ей ключи из приямка шахты, также нашел свой инструмент, попутно провел ряд мероприятий, относящихся к техническому обслуживанию лифтов, в том числе сделал запись в книге ТО.

14.02.2025 истцу не удалось попасть в отдел кадров, так как нужно было сдать спецодежду и рюкзак под инструменты.

17.02.2025 прибыв в отдел кадров, истцу стало известно о прогуле 14.02.2025, его ознакомили с актом о не нахождении на рабочем месте, каких-либо объяснений не отбирали, с чем истец не согласился. В указанный день истцу выдали трудовую книжку с записью: "Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81". Кроме того, истцом при расчёте было обнаружено удержание из заработной платы 13 000 рублей с указанием "Удержание в счёт ущерба" (запись в расчетном листке) со слов руководства за учёбу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования (л.д. №176-177), просил суд:

признать незаконным приказ директора ОАО «Горлифт» ФИО3 <№> от 14.02.2025 г. о прекращении трудового договора <№> от <Дата> на основании пп. а п.6 ст.81 ТК РФ;

признать неправомерной формулировку увольнения и обязать ответчика изменить её на формулировку «по собственному желанию» на основании ст.80 ТК РФ;

признать незаконным составление акта об отсутствии на рабочем месте от 14.02.2025 г. на основании ст.193 ТК РФ;

признать незаконным приказ об удержании денежных средств в размере 13 000 руб. за причинение материального вреда в связи с нарушением требований ст.238 ТК РФ;

обязать ответчика выплатить 13 000 руб. на основании ст.235 ТК РФ незаконно удержанных из заработной платы;

за незаконные действия при увольнении взыскать в счёт компенсации морального вреда с ответчика 13 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО8, представитель истца ФИО9, действующий на основании ордера (л.д. №21) заявленные исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Горлифт" ФИО10, ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Отвечая на вопросы суда представитель ответчика ФИО10 пояснила, что ей не известно в связи с чем в расчетном листке истца указана сумма удержаний как «сумма материального ущерба», в указанной части представитель ответчика также пояснила, что возможно это связано с работой системы «1С бухгалтерия». Представитель ответчика затруднился ответить на вопрос о то отбирались ли у истца письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 14 февраля 2025 года. В остальной части представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы и объяснения.

Третьи лица О МВД России по г. Новокуйбышевску, Государственная инспекция труда в Самарской области о дате, времени и месте слушания дела судом извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалы дела представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Государственная инспекция труда в Самарской области в материалы дела представила также письменную позицию, в которой просила исковые требования ФИО8 удовлетворить, поскольку при его увольнении были допущены процедурные нарушения, а именно: письменные объяснения у ФИО8 со стороны работодателя не запрашивались (л.д. №106).

С учетом ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата> между ФИО8 и ОАО «Горлифт» заключен трудовой договор <№> от <Дата>, согласно условиям которого ФИО8, принят на работу по основному месту работы на должность электромеханика по обслуживанию лифтов. В соответствии с п. 7.2 работнику установлена пятидневная рабочая неделя, не более 40 часов в неделю (л.д.№32-35).

Факт приема истца на работу в ОАО «Горлифт» на должность электромеханика по лифтам <Дата> подтверждается также записями в трудовой книжке <№> от <Дата> (л.д.№12) с ссылкой на приказ <№> от <Дата>, приказом <№> от <Дата> (л.д.№31), сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми работнику работодателем от 14.02.2025 г. (л.д.№15).

Согласно представленным ОАО «Горлифт» в материалы дела по запросу документам, судом также установлено, что <Дата> от истца руководителю Центра оценки квалификаций ООО НТЦ «Технолидер» ФИО4 направлено заявление для проведения независимой оценки квалификации электромеханика по лифтам (3 уровень квалификации) (л.д.№37).

Согласно договору <№> от <Дата>, заключенному между ООО НТЦ «Технолидер» и ОАО «Горлифт», исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению профессионального экзамена по оценке квалификации «Электромеханик по лифтам (3 уровень квалификации)» в соответствии со стандартом «Электромеханика по лифтам» приказ министерства труда и социальной защиты РФ от 31.03.2021 г. №193Н – 2 человека (л.д. № 38). Стоимость услуг в соответствии с п.2.1 указанного договора составила 26 000 рублей. Из приложения к договору <№> от <Дата> следует, что на оценку квалификации направлены: ФИО5, ФИО8 (л.д.№39).

Платежным поручением <№> от <Дата> ОАО «Горлифт» оплачен счет ООО НТЦ «Технолидер» <№> от <Дата> по договору <№> от <Дата> на сумму 26 000 рублей (л.д.№40-41).

Установлено, что приказом ОАО «Горлифт» <№> от <Дата> «О направлении на независимую оценку квалификации сотрудников» истец направлен <Дата> на независимую оценку квалификации по профстандарту «Электромеханик по лифтам» в Центр оценки квалификаций ООО НТЦ «Технолидер» (л.д.№42).

Согласно акту <№> от <Дата> ООО НТЦ «Технолидер» услуги по договору <№> от <Дата> выполнило в полном объеме, истцу выдан свидетельство о квалификации «Электромеханик по лифтам (3 уровень квалификации)» от <Дата> (л.д.№43).

30.01.2025 г. истцом на имя директора ОАО «Горлифт» ФИО3 подано заявление об увольнении по собственному желанию 14 февраля 2025 г., на котором имеется отметка «не возражаю» (л.д.№7, №36).

Из трудовой книжки <№> от <Дата> также установлено, что 14.02.2025 г. на основании приказа <№> от 14.02.2025 г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовой обязанности (прогул) пп.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.№12), аналогичные положения содержит и приказ <№> от 14.02.2025 г. (л.д.№45) – основание служебная записка главного инженера, акт о невыходе на работу от 14.02.2025 г.

Согласно представленным материалам служебной записки главного инженера ОАО «Горлифт» ФИО11 от 14.02.2025 г. в течение рабочего времени с 08:00 до 14:00 электромеханика по лифтам ФИО8 на рабочем месте не было, на телефонные звонки не отвечал (л.д.№47). Из акта об отсутствии на рабочем месте от 14.02.2025 г. также следует, что комиссия в составе ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7 составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 08:00 до 14:00 электромеханика по лифтам ФИО8 на рабочем месте (л.д.№46).

Из материалов дела также следует, что приказом ОАО «Горлифт» <№> от 14.02.2025 г. «Об удержании затрат, понесенных работодателем на обучение, из заработной платы» следует, что из заработной платы истца удержаны денежные средства в размере 13 000 рублей в счет затрат на обучение (подтверждение квалификации в Центре оценки квалификаций ООО НТЦ «Технолидер» (л.д.№49).

При этом, из расчетного листка истца за февраль 2025 г. установлено, что удержание денежных средств в размере 13 000 рублей произведено в счет возмещения ущерба (л.д.№50).

Из материалов представленных ОАО «Горлифт» от 19.05.2025 г. судом также установлено, что согласно утвержденному главным инженером ОАО «Горлифт» ФИО11 план-графику планово-предупредительных ремонтов лифтов и технического освидетельствования эл.механика ФИО8 на 2025 г. присутствует адрес дома: <...> (подъезд 1,2) – строки 17,18. Из журнала технического обслуживания и ремонта лифта по адресу дома: <...> подъезд 1,2 установлено, что имеются записи ФИО8 о техническом обслуживании указанного дома от 14.02.2025 г. (л.д.№63-69).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 28.10.2025 г. ФИО1 суду пояснила, что является управляющей дома 2 по улице Молодежной г. Новокуйбышевск, и истца ФИО8 видела в указанном доме в период времени с 10 февраля по 17 февраля 2025 года, точную дату назвать затруднилась. Свидетель также пояснила, что истец помог ей достать ключи из шахты лифта, которые ранее упали. Свидетель также пояснила, что истец вешал объявления о правилах пользования лифтом, в связи с чем, она и обратилась к нему с просьбой достать ключи из шахты лифта.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела, в ответ на запрос суда Государственной инспекцией труда в Самарской области письмом от 03.06.2025 г. получены сведения по результатам обращения ФИО8 по факту нарушения трудовых прав ОАО «Горлифт» (л.д.№106-129, №134-148).

Из вышеуказанных документов судом установлено, что письмом Государственной инспекцией труда в Самарской области от 26.03.2025 ФИО8 направлен ответ на обращение, в котором инспекция указала на направление ОАО «Горлифт» предостережения о недопустимости нарушения трудовых прав, также разъяснила порядок защиты нарушенных прав путем обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением (л.д. №124-125).

Письмом О МВД России по г. Новокуйбышевску от 22.08.2025 г. по судебному запросу судом получен также отказной материал КУСП <№> от 13.05.2025 г. по заявлению ФИО8 от 13.05.2025 г. в связи с возможной заменой листов трудового договора.

Постановлением ст. УУП О УУП и ПНД О МВД России по г. Новокуйбышевску майора полиции ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2025 г. установлено, что в ходе изучения материала проверки, а именно трудового договора, предоставленным гр. ФИО8, где было установлено, что была предоставлена копия трудового договора на имя ФИО2 за 2022, который отношения к гр. ФИО8, не имеет. Также гр. Соколовым предоставлена копия трудового договора на его имя, где в ходе визуального сравнения пункты, подпункты и сам текст полностью совпадают с текстом предоставленного оригинала трудового договора ООО «Горлифт». Таким образом, каких-либо нарушений при замене листов 2-3 в договоре не установлено. Нарушений законодательства не выявлено.

Суд при рассмотрении заявленных требований учитывает, что обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Действительно, в силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Между тем, расторжение трудового договора по инициативе работодателя является в данном случае разновидностью дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем для его применения необходимо соблюдение требований статей 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из действующего законодательства, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что приказом генерального директора ОАО «Горлифт» <№> от 14.02.2025 г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовой обязанности (прогул) п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, работодателем от работника письменное объяснение не затребовано, доказательств обратного материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнении работника и является основанием для признания приказа ОАО «Горлифт» <№> от 14.02.2025 г. незаконным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление истца об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований также в части изменения формулировки увольнения ФИО8 с «прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «по собственному желанию».

Разрешая исковые требования в части рассмотрения требования о признании незаконным составления акта об отсутствии на рабочем месте от 14.02.2025 г. на основании ст.193 ТК РФ, суд считает необходимым указать, что при удовлетворении требований в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора предполагается недействительность документов (в т.ч. акта об отсутствии на рабочем месте), послуживших основанием для принятия такого приказа. Ввиду указанного, с учетом удовлетворения требования о признании незаконным приказа генерального директора ОАО «Горлифт» <№> от 14.02.2025 г. о прекращении трудового договора, суд считает требование о признании незаконным составления акта об отсутствии на рабочем месте от 14.02.2025 г. излишне заявленным и не подлежащим удовлетворению.

Суд при разрешении заявленных требований учитывает также представленные ответчиком доказательства в виде журналов регистрации выдачи ключей, журналов учета и выдачи заявок, журналов технического обслуживания и ремонта лифта (л.д. №64-82), однако считает необходимым отметить, с учетом действующих норм трудового законодательства работодатель был обязан истребовать от работника письменное объяснение и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то работодатель был обязан составить соответствующий акт. Как указано ранее, документов, подтверждающих факт истребования от работника объяснений материалы дела не содержат, как и соответствующих объяснений от непосредственно работника, доказательств обратного суду не представлено. Служебная записка от имени ФИО12, равно как и акт об отсутствии на рабочем месте (л.д. №47) составлены также в день увольнения истца.

Истцом также заявлено требование о признании незаконным приказа об удержании денежных средств в размере 13 000 руб. за причинение материального вреда в связи с нарушением требований ст. 238 ТК РФ, с возложением на ответчика обязанности по выплате 13 000 руб. на основании ст.235 ТК РФ незаконно удержанных из заработной платы.

Разрешая спор в указанной части, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушение вышеуказанных положений, а также положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правомерность удержания из заработной платы истца 13 000 рублей, которые в расчетном листке за февраль 2025 г. указаны как «удержание в счет возмещения ущерба».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания приказа <№> от 14 февраля 2025 года ОАО «Горлифт» незаконным и взыскании с ответчика в пользу истца удержанных из заработной платы денежных средств в размере 13 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Согласно п 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом установленных фактических обстоятельств по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу, в полном объеме в размере 13 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Новокуйбышевск в размере в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 (<данные скрыты>) к ООО "Горлифт" (ИНН <***>) об изменении формулировки увольнения и взыскании суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ОАО «Горлифт» от 14 февраля 2025 года о прекращении трудового договора <№> от <Дата>, заключенного с ФИО8.

Изменить формулировку увольнения ФИО8 с «прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «по собственному желанию».

Признать незаконным приказ <№> от 14 февраля 2025 года ОАО «Горлифт».

Взыскать с ОАО «Горлифт» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (<данные скрыты>) удержанные из заработной платы денежные средства в размере 13 000 рублей, а также сумму в счет компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 26 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать ОАО «Горлифт» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета городской округ Новокуйбышевск Самарской области в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Председательствующий: подпись.

.

.

.