САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19924/2023

УИД: 78RS0008-01-2021-009818-70

Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при cекретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Порт-Холод» на решение Красногвардейскго районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2254/2022 по иску ООО «Порт-Холод» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя истца ООО «Порт-Холод» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Порт-Холод» обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3 774 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 070 рублей.

В обоснование иска истец ссылался на то, что истцом в период с 21 января 2019 года по 19 марта 2019 года в пользу ответчика осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 3 774 000 рублей с указанием в назначении платежа договоров займа, которые истцом не заключались. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Красногвардейскго районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Порт-Холод» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца ООО «Порт-Холод» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в период с 21 января 2019 года по 19 марта 2019 года в пользу ответчика осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 3 774 000 рублей: 512 000 рублей платежным поручением от 21 января 2019 года № 45, с назначением платежа «перечисление в счет погашения по договору займа № 20/05/13-1 от 20 мая 2013 года по заявлению б/н от 21 января 2019 года; 85 000 рублей платежным поручением от 28 января 2019 года № 61, с назначением платежа «перечисление в счет погашения займа по договору займа № 20/05/13-1 от 20 мая 2013 года по заявлению б/н от 21 января 2019 года; 90 000 рублей платежным поручением от 30 января 2019 года № 76, с назначением платежа «перечисление в счет погашения займа по договору № 27/06/12-1 от 27 июня 2012 года по заявлению от 30 января 2019 года»; 90 000 рублей платежным поручением от 08 февраля 2019 года № 105, с назначением платежа «перечисление в счет погашения займа по договору № 01/07-06 от 20 июля 2016года по заявлению от 28 января 2019 года»; 100 000 рублей платежным поручением от 08 февраля 2019 года № 106, с назначением платежа «перечисление в счет погашения по договору займа № 27/06/12-1 от 27 июня 2012 года по заявлению б/н от 30 января 2019 года»; 595 000 рублей платежным поручением от 13 февраля 2019 года № 125, с назначением платежа «перечисление в счет погашения по договору займа № 27/06-12-1 от 27 июня 2012 года по заявлению б/н от 30 января 2019 года»; 580 000 рублей платежным поручением от 15 февраля 2019 года № 135, с назначением платежа «перечисление в счет погашения займа по договору № 21/05/13-2 от 21 мая 2013 года по заявлению от 15 февраля 2019 года; 50 000 рублей платежным поручением от 26 февраля 2019 года № 163, с назначением платежа «перечисление в счет погашения займа по договору № 27/06/12-1 от 27 июня 2012 года по заявлению от 26 февраля 2019 года»; 400 000 рублей платежным поручением от 07 марта 2019 года № 200, с назначением платежа «перечисление в счет погашения займа по договору № 21/05/13-2 от 21 мая 2013 года по заявлению от 07 марта 2019 года»; 512 000 рублей платежным поручением от 12 марта 2019 года № 216, с назначением платежа «перечисление в счет погашения займа по договору № 07/09/11-2 от 07 сентября 2011 года по заявлению от 12 марта 2019 года»; 315 000 рублей платежным поручением от 14 марта 2019 года № 225, с назначением платежа «перечисление в счет погашения займа по договору № 07/09/11-2 от 07 сентября 2011 года по заявлению от 12 марта 2019 года»; 295 000 рублей платежным поручением от 15 марта 2019 года № 232, с назначением платежа «перечисление в счет погашения займа по договору № 07/09/11-2 от 07 сентября 2011 года по заявлению от 12 марта 2019 года»; 90 000 рублей платежным поручением от 18 марта 2019 года № 236, с назначением платежа «перечисление в счет погашения займа по договору № 29/10-12 от 29 октября 2012 года по заявлению от 18 марта 2019 года»; 150 000 рублей платежным поручением от 19 марта 2019 года № 239, с назначением платежа «перечисление в счет погашения займа по договору № 25/08/11-2 от 25 августа 2011 года по заявлению от 19 марта 2019 года».

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, указал, что все указанные выше договора займа существуют, во всех платежных поручениях указаны основания и назначения платежей; между сторонами существовала личная договоренность.

В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылался на имеющиеся в материалах дела копии договора займа № 25/08/11-2 от 28.08.2011; договора займа № 27/06/12-1 от 27.06.2021; договора займа № 07/09/11-2 от 07.09.2011; договора займа № 01/07-16 от 20.07.2016 и платежные поручения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика (многократно, систематически в течение длительного периода времени (в период с 21 января 2019 года по 19 марта 2019 года), а также то обстоятельство, что истцу было достоверно известно о том, кто является получателем денежных средств и что между ним и получателем денежных средств отсутствовали какие-либо договорные или иные обязательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо договорных или иных обязательств, обуславливающих необходимость предоставления ответчику денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом производились периодические платежи на расчетный счет ответчика, которые производились на основании платежных поручений, данных банку на перечисление денежных средств, носили продолжительный характер, при этом в материалы дела представлены копии договора займа № 25/08/11-2 от 28.08.2011; договора займа № 27/06/12-1 от 27.06.2021; договора займа № 07/09/11-2 от 07.09.2011; договора займа № 01/07-16 от 20.07.2016 и платежные поручения, учитывая длительный период времени, в течение которого истцом осуществлялись платежи, осведомленность истца о реквизитах принадлежащего ответчику счета, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований полагать, что денежные средства перечислены ФИО4 ошибочно, а также о том, что истцу не было известно о перечислении указанных денежных средств, не имеется. В данной ситуации следует полагать, что истец действовал добровольно и намеренно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Красногвардейскго районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2023.