Судья Шабанова Т.И. Дело № 33-24505/2023
УИД: 50RS0021-01-2020-007774-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи С.П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р.а Р.А., ФИО1 на определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы,
установил:
Заочным решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Р.а Р.А. и ФИО1 к ООО «Экоквартал» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Красногорского городского суда от <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным определением, Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на обжалование заочного решения суда по гражданскому делу по иску Р.а Р.А., ФИО1 к ООО «Экоквартал» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Представитель Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Р.а Р.А., ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.
Определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено, восстановлен срок на подачу частной жалобы.
В частной жалобе Р.Р.А., ФИО1 просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений абз. 5 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от <данные изъяты> было получено заявителем за пределами срока на подачу частной жалобы, что свидетельствует о невозможности своевременного обжалования судебного акта заявителем.
Признав причины пропуска срока уважительными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Р.а Р.А., ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.А. Рубцова