Дело № 2-7411/2023

23RS0036-01-2022-006872-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусов А.А.

при секретаре Землянской Э.С.

с участием помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Морская звезда», ООО «Городская Служба Эвакуации» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в процессе эвакуации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Морская звезда», ООО «Городская Служба Эвакуации» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в процессе эвакуации.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, г/н №, VIN №, который был поврежден при эвакуации в результате действий водителя ФИО3, управлявшим эвакуатором Чайка-Севис 4784 RL, г/н №. Водитель эвакуатора плохо закрепил ее транспортное средство, в связи с чем, машина упала, получила механические повреждения. Просит взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истца доводы, изложенные в заявлении поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Морская звезда» возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать.

Представитель ООО «Городская Служба Эвакуации» и ФИО4 в судебном заседании указал, что автомобиль сорвался в момент его поднятия на платформу. Городская служба эвакуации, имея партнерские отношения с Морской звездой, не отказывается, что повреждения причинены сотрудником их организации, готовы возместить причинный ущерб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство марки Рено Логан, г/н №, VIN №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП от 09.07.2021 года с участием транспортного средства марки Тойота Ланд Крузер, г/н №, под управлением ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по <адрес> поступил материал проверки по рапорту УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> по факту повреждения ТС. При изучении материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, где автомобилю марки Рено, г/н №, причинены механические повреждения, и самостоятельно автомашина ехать не могла. Была вызвана автомашина эвакуатор, водитель которой не достаточно прикрепил автомашину на эвакуаторе, отчего его автомашина упала и получила дополнительные механические повреждения, о чем водитель сообщил в полицию. В ходе проверки опрошен водитель автомашины – эвакуатора Хундай – ФИО11, который пояснил, что после ДТП эвакуировал автомашину Рено, г/н №, при поднятии которой соскочило правое колесо, так как было повреждено после ДТП, и автомашина упала на проезжую часть, образовались механические повреждения.

Истцом самостоятельно проведен осмотр и оценка повреждений транспортного средства. Так, согласно заключению специалиста ИП ФИО12 стоимость устранения дефектов транспортного средства Рено Логан, г/н №, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя возместить вред, причиненный работником в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в установленных законом случаях.

Сторонами не оспаривается, что ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Городская Служба Эвакуации».

Оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности наличия всех условий, необходимых для возложения на ответчика ООО «Городская Служба Эвакуации» гражданско-правовой ответственности за материальный ущерб, причиненный его работником.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении гражданского дела назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан, г/н №, с учетом его технического состояния в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, связанном с тем, что при подъеме неисправного автомобиля Рено Логан, г/н №, на автомобиль-эвакуатор Чайка-Сервис, VIN №, эвакуируемый автомобиль Рено Логан, г/н №, упал на проезжую часть, по причинам указанным в исследовательской части, определяется стоимостью восстановительного ремонта этого автомобиля на момент этого происшествия и составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, г/н №, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не рассчитывалась, поскольку данное транспортное средство ранее повреждалось в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и требовало восстановительный ремонт после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз..» 2018 года в п. 8.3 части II утрата товарной стоимости не рассчитывается, подп. ж) если транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме указанных в п. 8.4.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его обоснованным, полным, отвечающим признакам допустимости, относимости, поскольку выполнено при непосредственном исследовании объекта, с необходимыми измерениями экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суд не поступало, сведениями о недостоверности представленной в материалы дела оценки причиненного ущерба суд не располагает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, выводы эксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Городская Служба Эвакуации» в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Нарушение имущественных прав не порождает право на возмещение морального вреда, ввиду отсутствия специального указания в законе. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из средней стоимости оказания юридических услуг в данной сфере, сложности дела, длительности судебного разбирательства, суд считает возможным компенсировать истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку документально подтверждены.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Морская звезда», ООО «Городская Служба Эвакуации» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в процессе эвакуации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская Служба Эвакуации» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, изготовлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Морская звезда» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в процессе эвакуации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: