Дело № 2-1148/2023

УИД 42RS0008-01-2023-000959-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 мая 2023 года

гражданское дело по иску Кемеровского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровский транспортный прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные за незаконные действия, в значительном размере.

ФИО1 занимая должность начальника вагонного ремонтного депо Ужур, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Между ФИО7 заключён № на ремонт грузовых вагонов от ДД.ММ.ГГГГ (договор заключен от имени начальника вагонного ремонтного депо <адрес> ФИО1), согласно которому ФИО8 принимает на себя обязательства плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ФИО9».

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точно дата и время следствием не установлены), на территорию вагонного ремонтного депо <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, прибыл директор ФИО10» ФИО5, где между директором ФИО11 ФИО5 и начальником вагонного ремонтного депо <адрес> ФИО1 была достигнута договоренность о том, что за незаконное денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа ФИО1, последний должен был организовать проведение капитального ремонта грузовых железнодорожных вагонов, принадлежащих ФИО12» и поступающих на капитальный ремонт, в вагонное ремонтное депо <адрес> без замены поглощающих аппаратов с класса Т0 на класс Т1 ОСТ 32.175-2001 и выше, то есть за заведомо незаконные действия, а также за лоббирование интересов ФИО13 при проведении ремонта железнодорожных вагонов, выражающиеся, в не проведении ремонтных работ, которых возможно было избежать.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территорию вагонного ремонтного депо <адрес> для проведения капитального ремонта поступили 11 грузовых железнодорожных вагонов ФИО14 (№, №,№,№,№, №, №,№, №, №, №).

ДД.ММ.ГГГГ начальник вагонного ремонтного депо <адрес> ФИО1 получил коммерческий подкуп от директора ФИО15» ФИО5 в сумме 28500 рублей.

Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей в доход государства.

Таким образом, факт получения ФИО1 коммерческого подкупа в размере 28 000 рублей за совершение заведомо незаконных действия установлен.

Действия ФИО1 по получению коммерческого подкупа квалифицируются в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушаются основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Таким образом, передача денежных средств от одного лица к другому в указанном смысле всегда связана с совершением незаконных действий за которые и передаются денежные средства. При этом уголовно наказуемыми являются деяния и по передаче и по получению коммерческого подкупа, носит антисоциальный характер, является ничтожной сделкой.

Истец просит суд признать сделку, совершенную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по получению преступным путем доходов в качестве коммерческого подкупа от ФИО5 в сумме 28 000 рублей ничтожной. Взыскать в доход Российской Фкдерации с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> сумму в размере 28000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник <данные изъяты> транспортной прокуратуры ФИО6 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации.

В соответствии со ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученные по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1, 2, 4 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, могут быть квалифицировано сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципа общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовало умышленно.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей в доход государства (л.д.8-31).

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные за незаконные действия, в значительном размере.

ФИО1, занимая должность начальника вагонного ремонтного депо Ужур, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Между ФИО16 заключён № на ремонт грузовых вагонов от ДД.ММ.ГГГГ (договор заключен от имени начальника вагонного ремонтного депо <адрес> ФИО1), согласно которому ФИО17 принимает на себя обязательства плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов принадлежащих ФИО18

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точно дата и время следствием не установлены), на территорию вагонного ремонтного депо <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, прибыл директор ФИО19» ФИО5, где между директором ФИО22» ФИО5 и начальником вагонного ремонтного депо <адрес> ФИО1 была достигнута договоренность о том, что за незаконное денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа ФИО1, последний должен был организовать проведение капитального ремонта грузовых железнодорожных вагонов принадлежащих ФИО20 и поступающих на капитальный ремонт, в вагонное ремонтное депо <адрес> без замены поглощающих аппаратов с класса Т0 на класс Т1 ОСТ 32.175-2001 и выше, то есть за заведомо незаконные действия, а также за лоббирование интересов ФИО21» при проведении ремонта железнодорожных вагонов, выражающиеся, в не проведении ремонтных работ, которых возможно было избежать.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территорию вагонного ремонтного депо <адрес> для проведения капитального ремонта поступили 11 грузовых железнодорожных вагонов ФИО23» (№, №,№,№,№, №, №,№, №, №, №).

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено из обстоятельств уголовного дела, ФИО1 за незаконные действия получил денежные средства в размере 28500 рублей. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. «в» ч.7 ст.204 УК РФ.

Суд на основании изложенного приходит к выводу о том, что факт получения ФИО1 денежных средств, в размере 28000 рублей по получению коммерческого подкупа установлен.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Действия ФИО1 по получению денежных средств по совершению коммерческого подкупа, квалифицируются в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Передача денежных средств от одного лица к другому по получению коммерческого подкупа, носит антисоциальный характер, является ничтожной сделкой, поскольку все стороны сделки действовали умышленно, с целью, предусмотренной в ст.169 ГК РФ, сделка исполнена, полученные денежные средства ФИО1 израсходовал в своих целях.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования <данные изъяты> транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кемеровского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать сделку, совершенную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по получению преступным путем доходов в качестве коммерческого подкупа от ФИО5 в сумме 28 000 рублей, ничтожной.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, №, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1040 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: