Уникальный идентификатор дела:
77RS0018-02-2021-004451-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Багрешевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-13/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что в производстве Тушинского районного суда города Москвы находилось гражданское дело № 02-5604/2020 по исковому заявлению ФИО3 к Анзору Мухамедовичу о взыскании суммы долга по договору займа от 15.08.2017 в размере 20 000 000,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 2 400 000,00 рублей, неустойки за период с 16.11.2017 по 20.08.2020 в размере 20 180 000,00 рублей. Заявленные требования истец обосновывает договором займа от 15.08.2017, заключенным между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик), согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить займодавцу полученный заем и исполнить свои обязательства (выплата процентов) согласно настоящему договору в полном объеме. В п.1.1 договора указано, что данный договор является распиской в получении денежных средств. Сумма займа по настоящему договору получена заемщиком до |его подписания. В силу п.1.2 договора, заем погашается заемщиком в срок до 15.11.2017. ФИО1 возражал относительно заявленных требований ввиду безденежности договора займа от 15.08.2017, В судебном заседании 29.10.2020 судом было предложено истцу представить доказательства факта наличия у ФИО3 денежных средств в объеме якобы предоставленных ФИО1 по договору займа от 15.08.2017. 10.12.2020 в судебном заседании представителем ФИО3 в подтверждение передачи вышеуказанных денежных средств ФИО1 по договору займа от 15.08.2017 были представлены следующие документы: копия договора займа от 12.08.2017, заключенного между ФИО4 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик), согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу полученный займ и выплатить проценты - 180 000 рублей; копию договора займа от 12.08.2017, заключенного между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик), согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу полученный займ и исполнить свои обязательства по выплате процентов - 800 000 рублей; копию договора займа от 12.08.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО3, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 8 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить заем и исполнить свои обязательства (выплата процентов) согласно в полном объеме - 800 000 рублей. 26.01.2021 в ходе судебного заседания представителем ФИО1 были заявлены ходатайства о подложности представленных доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении представленных доказательств, ввиду отсутствия подлинных договоров в удовлетворении ходатайства было отказано, затем 02.03.2021 оригиналы договоров были предъявлены, но в назначении экспертизы судом было отказано, истец считает, что данные договоры ответчиками не заключались и не подписывались, а были изготовлены с целью представления в суд при рассмотрении спора о взыскании с ФИО1 денежных средств, истец просил признать недействительными данные договоры займа.
В судебном заседании представители истца - ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в суд явился, в удовлетворении требований просил отказать.
Остальные ответчики, финансовый управляющий истца – ФИО9 в суд не явились, о слушании дела извещены.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
ФИО3 обратился с иском в Тушинский районный суд города Москвы к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 15 августа 2017 года на сумму 20 000 000,00 рублей, займ предоставлен на срок до 15 ноября 2017 года, с установленным размером процентов – 2 400 000,00 рублей, ФИО3 указал, что для выдачи займа заключил три договора займа с ФИО4, ФИО2, ФИО5 (л.д. 26-28 том 1). Решением Тушинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 – с ФИО1 взыскана сумма долга в размере 20 000 000,00 рублей, проценты в сумме 2 400 000,00 рублей, неустойка в размере 10 000 000,00 рублей (л.д. 58-60 том 1).
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Согласно абз. 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Истец обосновывает свой интерес взысканием с него суммы долга на основании решения Тушинского районного суда гор. Москвы ввиду предъявления ответчиком оспариваемых договоров займа. Между тем, доводы ФИО1 о безденежности договора займа от 17.08.2017 в указанном деле были предметом рассмотрения суда и были отклонены поскольку ФИО1, оспаривая заём по безденежности не доказал, что денежные средства ему не передавались. Суд указал в решении: «Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в частности, определение от 01.12.2020 № 46-КГ20-21-К6, определение от 15.12.2020 № 5-КГ20-120-К2) закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Исходя из буквального толкования договора займа, денежные средства в размере 20 000 000,00 руб. истцом переданы, а ответчиком получены, что засвидетельствовано его подписями в договоре. Факт подписания договора сторонами в судебном заседании не оспаривался. Поскольку ответчик не представил достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 20 000 000,00 руб. ему не передавались, а закон не обязывает займодавца доказывать наличие у него денежных средств для заключения договора займа, суд приходит к выводу о том, что договор займа безденежным не является, ответчик, подписав договор займа, взял на себя обязательство по возврату суммы займа до 15.11.2017 с процентами, т. е. в размере 22 400 000,00 рублей». Таким образом, оспариваемые договоры в основу решения суда не были положены, оценка указанным доказательствам в мотивировочной части судебного решения дана не была, настоящий иск не может рассматриваться как способ защиты нарушенных законных интересов истца, кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, что делает несостоятельными доводы истца о нарушении его прав. Доводы истца о мнимости совершенных сделок также не нашли своего подтверждения, исходя из положений статьи 170 ГК РФ, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки; факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц. Сторонами сделок не оспариваются факты их заключения и подписания спорных договоров, оспариваемые сделки исполнялись ответчиками, в том числе были заключены договоры уступки прав требования в мае 2021 года, доказательств того, что стороны намеревались создать правовые последствия не предусмотренные такими сделками не имеется. Согласно проведенной по делу повторной экспертизе установить, соответствует ли дата составления и подписания договора займа от 12.08.2017 (ФИО10- ФИО10, л.д 65-67) дате его составления и подписания - 12.08.2017 не представляется возможным ввиду отсутствия динамики изменения относительного количественного содержания растворителя в штрихах подписей (стадия старения штрихов завершена, растворители не извлекаются), расположенных на 1, 2 стр. Договора (ФИО10 - ФИО10) и в штрихах подписи и рукописного текста на линии графления после текста «Займодавец:...». Отсутствие динамики изменения относительного количественного содержания растворителя в штрихах подписей свидетельствует о завершении стадии старения (растворитель не извлекается). Подобное состояние штрихов характерно для реквизитов, «возраст» которых составляет более 2-х лет, что не противоречит датам, указанным в исследуемых документах. Штрихи подписи, расположенной на стр. 3 Договора на линии графления после текста «Займодавец:...» - не исследовались ввиду их непригодности в соответствии с методическими требованиями (недостаточная протяженность штрихов). Установить, соответствует ли дата составления и подписания договора займа от 12.08.2017 (Гоголь- ФИО10, л.д 68-70) дате его составления и подписания - 12.08.2017 не представляется возможным ввиду отсутствия в штрихах летучих компонентов («маркеров старения»), входящих в состав материалов письма. Подобное состояние штрихов характерно для реквизитов, «возраст» которых составляет более 2-х лет, что не противоречит датам, указанным в исследуемых документах. Установить, соответствует ли дата составления и подписания договора займа от 12.08.2017 (Качарава- ФИО10, л.д 71-73) дате его составления и подписания - 12.08.2017 не представляется возможным ввиду отсутствия в штрихах летучих компонентов («маркеров старения»), входящих в состав материалов письма. Подобное состояние штрихов характерно для реквизитов, «возраст» которых составляет более 2-х лет, что не противоречит датам, указанным в исследуемых документах. Указанные договоры займа не имеют признаков наложения печатного текста на подписи лиц, их подписавших. Признаки агрессивного термического, светового или химического воздействия на представленные на исследование договоры отсутствуют. Таким образом, суд считает, что установленных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного; руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1, *** к ФИО2, *** ФИО3, ***, ФИО4, *** ФИО5,*** о признании сделок недействительными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2023.