Судья Яичникова А.В. Дело № 33-837/2023

УИД: 09RS0001-01-2021-002374-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Лайпанова А.И.,

судей – Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания – Хапаеве А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/2023 по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Свое обращение мотивировал тем, что <дата> в 23 часа 35 минут в <адрес>, водитель <ФИО>6, управляя автомобилем «Опель Вектра», г/н №..., допустил столкновение с автомобилем «ФИО2», г/н №..., под управлением водителя ФИО1 Оба автомобиля получили механические повреждения. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства. <дата> истцу выплачена часть страхового возмещения в размере 227 100 рублей. Не согласившись с величиной страхового возмещения, истец провел оценка стоимости ущерба. Согласно отчету №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС «ФИО2», г/н №... (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 494 400 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000 рублей. <дата> истец в соответствии с действующим законодательством обратился в адрес ответчика с претензией, в которой были указаны требования об оплате невыплаченного страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг эксперта. После получения претензии страховая компания ответила отказом в доплате страхового возмещения. Таким образом, по мнению истца, страховая компания должна произвести доплату в размере 172 900 рублей. Также истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку. Расчет: 172 900 рублей х 1% х 150 дней = 259 350 рублей, где 172 900 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения; 150 дней - период просрочки с <дата> по 10 03.2021 (день подачи иска). Истец просил суд: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 172 900 рублей; штраф в размере 50 процентов от установленной судом суммы страхового возмещения; неустойку на день вынесения решения, из расчета 1729 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойку, из расчета 1729 рублей за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 12 000 рублей.

В дальнейшем представитель истца представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, что определением Черкесского городского суда КЧР от <дата> была назначена и проведена транспортно-трассологическая судебная экспертиза. Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ФИО2», г/н №... полученных в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет: 720 000 рублей, без учета износа составила 997 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «ФИО2», г/н №... в до аварийном состоянии составляет 530 800 рублей. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля «ФИО2», г/н №... составляет 67 700 рублей. Таким образом, с АО «МАКС», филиал в <адрес> стоит взыскать сумму страховой выплаты в размере 172 900 рублей (400 000 - 227 100). Ответчик не произвел полную выплату страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому, считает, необходимым в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку. Начисление неустойки подлежит в период с <дата> по <дата>. Просрочка страховой выплаты составляет 815 дней. Пеня составляет: 172 900 рублей /100% х 815 дней = 1 409 135 рублей. Таким образом, пеня составила: 1 409 135 рублей (на 24,01.2023 года). Просит суд: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 172 900 рублей; штраф в размере 50 процентов от установленной судом суммы страхового возмещения; неустойку на день вынесения решения, из расчета 1729 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойку, из расчета 1729 рублей за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения: моральный вред в размере 1000 рублей; расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 12 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> исковое заявление удовлетворено частично. Суд

решил:

взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу <ФИО>5: страховое возмещение в размере 172 900 рублей; штраф в размере 86 450 рублей; неустойку (пени) в размере 172 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме, превышающей 172 900 рублей - отказано. С ответчика в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 520 рублей; в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 652,50 рубля.

На данное решение суда АО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать, взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы, ответчик указывает на недостатки проведенной по делу судебной экспертизы. В частности указывает, что элементы системы безопасности не срабатывали, однако эксперт назначил замену элементов системы безопасности. Необоснованно включена в замену КПП, неверно рассчитана стоимость годных остатков, без учета методических рекомендаций и обязательной методики. Полагает, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, достоверная и заслуживает доверия. По мнению подателя жалобы, наличие страхового случая не доказано. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Также ответчик указывает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию в связи с введением моратория на их взыскание согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> №....

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

АО «МАКС» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, об отложении рассмотрения не ходатайствовало, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Иные участвующие в деле лица также в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение отвечает.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> вследствие действий <ФИО>6, управлявшего автомобилем Опель Вектра, г/н X293ВС777, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ФИО2, г/н №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ННН №... (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность <ФИО>6 па момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» договору ОСАГО серии ККК №....

Исходя из административного материала, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>6

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

<дата> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> АО «МАКС» организовала проведение осмотра транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

<дата> ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства №..., согласно которому подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира транспортного средства не срабатывали в результате заявленного события от <дата>.

ООО «ЭКЦ» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение № УП-459008, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 352 400 рублей, с учетом износа - 227 100 рублей.

<дата> АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 227 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

<дата> ФИО1 направил в АО «МАКС» досудебную претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 172 900 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, о выплате неустойки в сумме 82 992 рубля. К претензии было приложено экспертное заключение №... от <дата>.

Письмом от <дата> АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. АО «МАКС» указало, что по результатам диагностики установлено, что подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира транспортного средства не срабатывали в результате заявленного события.

Федеральным законом от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Во исполнение Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», <дата> истцом направлено обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», однако <дата> им было получено решение об отказе в удовлетворении его требований со ссылкой на проведенную экспертизу ООО «Окружная экспертиза» от <дата> №...-Д, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет 231 900 рублей, без учета износа – 352 300 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, оснований для удовлетворения обращения не имеется.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Заявляя о наступлении страхового случая, истец представил суду документы на транспортное средство, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, заключение эксперта.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 ГПК РФ предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

По настоящему делу, результат рассмотрения которого зависит от выводов о технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, представлены различные заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами.

В виду наличия между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта в данном ДТП, судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции.

Согласно заключению ФБУ Северо-Кавказский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции №... от <дата>, согласно которому эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OKTAVIA г/н №..., на день ДТП <дата>, с учетом величины износа комплектующих изделий, составляет 720 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OKTAVIA г/н №..., на дату ДТП от <дата>, без учета износа комплектующих изделий, составляет 997 700 рублей. Стоимость автомобиля SKODA OKTAVIA г/н №... на дату ДТП от <дата> составляет 530 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля SKODA OKTAVIA г/н №... составляет 67 700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение, посчитав его относимым и допустимым доказательством по делу, пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом так же дана оценка рецензии ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, такими как: письменные объяснения участников ДТП, данные в рамках административного производства; сведения о ДТП, в которых зафиксированы повреждения автомобиля истца; постановление по делу об административном правонарушении. При проведении экспертизы, эксперт исследовал административный материал и фотоматериал поврежденного транспортного средства. Также экспертом в ответе на рецензию (т.<адрес>, л.д.95) даны полные ответы на указанные подателем жалобы недостатки, которые по его мнению имеются в судебном экспертном заключении.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является достаточным основанием признания данной экспертизы недопустимым доказательством и назначения повторной судебной экспертизы. В связи с чем судебной коллегией также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения, являются правильными и обоснованными.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, причины нарушения срока, выплаты произведенные ответчиком, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 172 000 руб., полагая, что неустойка не должна превышать лимит ответственности страховщика в рамках обязательств, возникающих по ОСАГО.

Принимая во внимание, что ответчиком АО «МАКС» нарушены права истца, как потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, посчитал возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 1 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «МАКС» штрафа в размере 86 450 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы, содержащие ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из обжалуемого решения, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд учел письменное заявление ответчика, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 172 900 руб.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия с определенным судом размера неустойки соглашается, и не усматривает оснований для еще большего снижения ее размера, равно как и для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, рассчитанного, исходя из размера уже сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки.

Утверждения апеллянта о том, что АО «МАКС» освобождается от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций за период с <дата> по <дата>, в связи с введенным Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, действующий в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем в ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

При этом апеллянт не учел, что согласно разъяснений изложенных в п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, добросовестность действий стороны по делу, изменившей свою позицию после вынесения решения суда, должна оцениваться судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял о применении в отношении него моратория на основании принятых подзаконных нормативных актов при разрешении судом заявленного иска.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не заявляя возражений относительно иска о взыскании неустойки, штрафа в суде первой инстанции, с учетом разъяснений изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... и по существу изменив свою позицию в суде апелляционной инстанции ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания суммы неустойки и штрафа, ответчик утратил процессуальное право ссылаться на нарушение его прав и законных интересов при разрешении дела судом первой инстанции в указанной части требований разрешенных судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «МАКС» не заявляло, что в период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, и данные доводы не оценивались судом первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик на вышеприведенные обстоятельства не ссылался, основания для принятия указанных доводов во внимание судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения, до 172 900 рублей.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи