73RS0025-01-2025-000569-42
Дело № 2-434/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 22 сентября 2025 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голяшовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 обращался в суд с иском о взыскании неправомерно удержанных и полученных денежных средств с ФИО3, одновременно с подачей иска им было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в связи с чем 20.05.2024 судьей Чердаклинского районного суда Ульяновской области было принято определение о наложении ареста на всё имущество ФИО3, в том числе на денежные вклады.
10.07.2024 Чердаклинским районным судом Ульяновской области было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Апелляционная жалоба ФИО2 судебной коллегией Ульяновского областного суда от 05.11.2024 оставлена без удовлетворения.
20.11.2024 ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, 24.12.2024 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество были отменены определением суда, однако ФИО2 была подана частная жалоба на данное определение.
08.04.2025 определением Ульяновского областного суда частная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на положения ст. 146 ГПК РФ, ФИО3 указывает, что ему были причинены убытки в связи с арестом вкладов, так как на денежные средства, находящиеся в банках, не начислялись проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, а именно по вкладу ПАО Сбербанк в размере 60 000 руб. в период с 21.05.2024 по 17.04.2025 на сумму 10 495 руб. 34 коп., по вкладу АО «Россельхозбанк» в размере 1 142 026 руб. за период с 20.11.2024 по 22.04.2025 на сумму 101 111 руб. 23 коп., по вкладу АО «Россельхозбанк» в размере 1 127 064 руб. за период с 07.02.2025 по 22.04.2025 на сумму 48 633 руб. 58 коп.
По сроку переоформления вкладов он не мог произвести пролонгацию.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков, причиненных обеспечением иска в размере 160 240 руб. 15 коп., также государственную пошлину в размере 5607 руб. 20 коп.
Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, в обоснование доводов привел доводы, аналогичные доводам иска. Указывал, что ныне первоначальные вклады закрыты, денежные средства зачислены на новые вклады.
Представитель истца ФИО3 - адвокат Калиничев А.И. в судебном заседании считал требования иска подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом. В ранее данных суду пояснениях представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству - ФИО4 с заявленными требованиями категорически не соглашалась, просила в иске отказать.
Представители третьих лиц УФССП России по Ульяновской области, ФГУП «Охрана» Росгвардии, УМВД России по Ульяновской области, ООО «МДЦ», УФК по Ульяновской области, ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», в т.ч. в лице Ульяновского регионального филиала, ЕСЦ «Центральный», судебные приставы-исполнители ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратился в суд с иском ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебным приставам – исполнителям ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «МДЦ» о взыскании неправомерно удержанных и полученных денежных средств, обязании внести корректировки в остатки суммы задолженности, учете всех ранее удержанных и погашенных сумм и возврате неправомерно списанных излишне удержанных денежных средств.
Определением суда от 17.05.2024 требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, заявленных к ФИО3, ООО «МДЦ» выделены в отдельное производство.
Истец просил, с учетом уточнения, взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 331 187 руб. 65 коп., с ООО «Многопрофильный деловой центр» неосновательное обогащение в размере 20 000 руб.
Определением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20.05.2024 было удовлетворено ходатайство ФИО2 об обеспечении исковых требований к ФИО3, ООО «МДЦ» о взыскании неосновательного обогащения.
Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, <...> года рождения, зарегистрированному по адресу: <...>, фактически проживающему по адресу: <...>, в пределах заявленных исковых требований – 331 187 (триста тридцать одна тысяча сто восемьдесят семь) руб. 65 коп.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10.07.2024 (дело № 2-478/2024) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 331 187 руб. 65 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 05.11.2024 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение суда от 10.07.2024 вступило в законную силу.
ФИО3 20.11.2024 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ссылаясь на то, что решением суда в требованиях ФИО2 к нему было отказано.
Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24.12.2024 заявление ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска, принятых по гражданскому делу № 2-478/2024 удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25.05.2024 по делу № 2-478/2024 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах заявленных исковых требований – 331 187 руб. 65 коп.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.04.2025 частная жалоба ФИО2 на определение районного суда от 24.12.2024 оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на положения ст. 146 ГПК РФ, ФИО3 указывает, что ему были причинены убытки в связи с арестом вкладов, так как на денежные средства, находящиеся в банках, не начислялись проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, по сроку переоформления вкладов он не мог произвести пролонгацию а именно по вкладу ПАО Сбербанк в размере 60 000 руб. в период с 21.05.2024 по 17.04.2025 на сумму 10 495 руб. 34 коп., по вкладу АО «Россельхозбанк» в размере 1 142 026 руб. за период с 20.11.2024 по 22.04.2025 на сумму 101 111 руб. 23 коп., по вкладу АО «Россельхозбанк» в размере 1 127 064 руб. за период с 07.02.2025 по 22.04.2025 на сумму 48 633 руб. 58 коп., которые он просит взыскать с ФИО2
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В данном случае истец обязан был доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.
При установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между обеспечительными мерами и наступившими для истца негативными последствиями.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Так, по сведениям АО «Россельхозбанк», у клиента ФИО3, имелись вклады:
- № СВ-097104/2024/6515 от 05.02.2024 на сумму 1 127 964 руб. 05 коп., вид договора «Доходный_91», закрыт 23.04.2025, процентная ставка с 06.02.2024 по 07.05.2024 составляла 13,8 % годовых, с 08.05.2024 по 07.08.2024 - 13,8 % годовых, с 08.08.204 по 07.11.2024 - 16,8 %. Согласно выписке по счету, ежеквартально производилось начисление процентов, в частности 07.05.2024 начислены проценты в сумме 39 127 руб. 41 коп., 07.08.2024 - 40 484 руб. 68 коп., 07.11.2024 - 50 995 руб. 35 коп., 07.02.2025 - 62 710 руб. 61 коп., 23.04.2025 проценты не начислены в связи с расторжением договора и возвратом денежных средств ФИО3;
- № СВ-087459/2023/6515 от 17.11.2023 на сумму 990 000 руб., по выписке счету сумма значится 1 023 140 руб. 74 коп., вид договора «Доходный_91», закрыт 23.04.2025. Процентная ставка составляла 13,3 %., с 18.02.2024 - 13,8 %. Происходило начисление процентов с 18.11.2023 по 31.12.2023 на сумму вклада 990 000 руб. - 15 872 руб. 55 коп., с 01.01.2024 по 17.02.2024 - 17 268 руб. 20 коп., с 18.02.2024 по 20.05.2024 (13,85 %) - 35 877 руб. 02. коп., 20.08.2024 начислено 36 735 руб. 76 коп., 20.11.2024 начислено 46 273 руб. 13 коп., 23.04.2025 проценты не начислены в связи с расторжением договора и возвратом денежных средств ФИО3
По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области от 20.05.2024, на указанные счета по вкладам был наложен арест, снятый 22.04.2025. На дату пролонгации по СВ-097104/2024/6515 от 05.02.2024 сумма составила 1 321 282 руб. 10 коп., по СВ-087459/2023/6515 от 17.11.2023 - 1 142 026 руб. 65 коп.
В положенный срок вклады клиента не были расторгнуты из-за наложенного ареста на счета
По сведениям ПАО Сбербанк, у ФИО3 имелся счет №..., открытый 10.12.2020, тип счета (карта) «МИР - социальная», по которому по состоянию на 01.05.2024 имелся остаток денежных средств в сумме 7499 руб. 43 коп., за период с 01.05.2024 по 30.04.2025 сумма поступлений составила 77 070 руб., снято 69 600 руб. Арест наложен 21.05.2024, снят 17.04.2025.
Приведенными нормами закона предусмотрено право ответчика на предъявление к истцу иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Вместе с тем, реализация указанного права осуществляется с учетом того, что взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности, их возмещение возможно только при доказанности совокупности фактов: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков, в связи с отсутствием убытков на стороне истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика, по заявлению которого судом приняты обеспечительные меры, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска в размере 160 240 руб. 15 коп. необходимо отказать.
Обеспечительная мера в виде в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 была принята судом в установленном законом порядке и соответствовала положениям ст. 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса РФ, принята в пределах заявленных исковых требований – 331 187 руб. 65 коп.
ФИО2 воспользовался своими процессуальными правами, заявив ходатайство о наложении обеспечительных мер в ходе рассмотрения дела. Частная жалоба на определение суда об отмене обеспечения иска подана ФИО2 в ходе подачи кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение Ульяновского областного суда, дело с кассационной жалобой 28.01.2025 направлено в вышестоящий суд. Обращение ФИО2 с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, виновное поведение ответчика, принимая во внимание, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.
Доводы стороны истца основаны на собственном толковании норм права, а потому подлежат отклонению. Заявленные истцом ко взысканию суммы фактически убытками не являются.
В качестве убытков истец указывает на невозможность использования сумм, на которые был наложен арест, однако, каких-либо доказательств не приводит, ссылается на предполагаемые обстоятельства, возможность наступления которых зависела от действий третьих лиц, что не может свидетельствовать о причинении убытков непосредственно действиями ответчика ФИО2 В частности арест был наложен фактически на большую сумму, чем указана в определении суда.
Факт обращения с исковым заявлением в суд ФИО2 о защите своих прав является действием правомерным, в данном случае ФИО2 реализовал свое право на судебную защиту. Доказательств предъявления им заведомо необоснованного иска с целью причинения вреда ФИО3 в материалы дела не представлено.
Также суд отмечает об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расчёту истца (л.д. 30-33).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ "Ответственность за неисполнение денежного обязательства", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Вместе с тем, ответчик ФИО2 в обязательственных отношениях с истцом ФИО3 не состоял, его денежные средства не удерживал, не уклонялся от их возврата, денежными средствами истца не пользовался.
Поскольку истцу в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5607 руб. 20 коп. с ответчика в пользу истца также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска в размере 160 240 руб. 15 коп., государственной пошлины в размере 5607 руб. 20 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Сафиуллова
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.