УИД: 50RS0016-01-2023-004609-97
Дело № 2-3860/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
с участием прокурора ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что он, ФИО3, с 2001 года зарегистрирован и проживает на условиях социального найма в квартире по адресу: <адрес>. Квартира является трёхкомнатной, общей площадью 61,5 кв., жилой – 38,5 кв.м.. В данной квартире проживает мать истца – ФИО10. В жилом помещении зарегистрировано ответчик ФИО2, которая была вселена в квартиру в 1988 году. Ответчик является дочерью отца истца от первого брака. Более 10 лет ответчик в квартире не проживает, личные вещи в квартире отсутствуют, заинтересованности в использовании квартиры ответчик не проявляет, регистрация в квартире у ответчика носит формальный характер, расходы по оплате квартиры ответчик не несёт. В 1991 году ответчик вышла замуж и проживала на площади своего мужа по адресу: <адрес>
Истец просит суд: признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять её с регистрационного учёта по данному адресу. (л.д. 8-14).
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.о.ФИО1 Московской области.
Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и её представитель по устному заявлению – ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали доводы ранее представленных возражений. (л.д. 83-85)
Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.(л.д. 116, 117)
Представитель третьего лица – Администрации г.о.ФИО1 Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.
Стороны, участвующий в деле прокурор не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.
На условиях социального найма в указанной квартире зарегистрированы: ФИО3 с 2001 года (истец по делу), ФИО10 с 1985 года (мать истца), ФИО2 с 1988 года(ответчик по делу, сводная сестра истца по отцу). (л.д. 16).
Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО10 о вселении были удовлетворены, суд вселил ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>. (л.д. 102)
Согласно акт о вселении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в присутствии понятых была вселена в квартиру, ей были вручены ключи от входной двери квартиры, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. (л.д. 103).
Ответчик в судебном заседании не оспаривала, что после её вселения в квартиру, она в квартире не проживала, расходов по её содержанию не несла. В настоящее время ответчик вместе с дочерью ФИО7 проживает в двух комнатах коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, которые приобрела более 10 лет назад с использованием кредитных средств.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ответчик является её матерью, в течение последних 5 лет осенью они приезжали в спорную квартиру, но входную дверь им никто не открыл; фактически она с матерью проживает в <адрес> в коммунальной квартире, где её матери принадлежит на праве собственности две комнаты.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она приезжала с истцом в спорную квартиру, но дверь им никто не открыл; в период проживания в квартире у ответчика с её приёмной матерью были напряженные отношения.
Каких-либо объективных доказательств о чинении истцом или третьим лицом – ФИО10 препятствий ответчику в пользовании квартирой после её вселения в 2006 году стороной ответчика суду не представлено, доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы, в суд или в службу судебных приставов о возобновлении оконченного исполнительного производства материалы дела не содержат.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на протяжении более 17 лет (с момента её вселения в квартиру в 2006 году) она расходы по содержанию квартиры не несла, коммунальные платежи не оплачивала, действий, направленных раздел лицевого счёта или определении доли в оплате за спорную квартиру, ответчик не предпринимала.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств о чинении ФИО2 с 2006 года по настоящее время препятствий в проживании, лишении возможности пользования спорным жилым помещением, не имеется. Ответчик постоянно в течение 10 лет проживает в жилом помещении в <адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности.
Начиная с 2006 года, имея возможность реализации своих жилищных прав и выбора места жительства, то есть на протяжении более 17 лет, ФИО2 в спорном жилом помещении не проживала, попыток к вселению в него не предпринимала, в настоящее время встречного искового заявления о вселении и нечинении ей препятствия в проживании не предъявила.
Утверждения ответчика о том, что она не могла проживать в спорном жилом помещение из-за конфликтных отношений с истцом и его матерью, не подтверждены ни свидетельскими, ни письменными доказательствами.
Свидетели ФИО2 и ФИО8 суду лишь пояснили, что входную дверь никто на звонки не открыл, при этом, был ли кто в квартире, они пояснить не смогли.
Вместе с тем, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и акту о вселении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 не оспаривала наличие права у ФИО2 на проживание в квартире и о вселении ФИО2 в квартиру, а также не препятствовала её вселению и передаче ключей от квартиры. (л.д. 102, 103)
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактическое непроживание ФИО7 в спорной квартире как носящее добровольный и постоянный характер в силу своей длительности, неисполнение обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, непроявление интереса к спорной квартире, отсутствие попыток вселения в неё после 2006 года в своей совокупности свидетельствуют о добровольном характере отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, и являются основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.
Поскольку, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика по пользованию спорным жилым помещением, ответчик подлежит снятию с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Снять ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Васильева
Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.
Судья: Е.В.Васильева