Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО1: ФИО4, действующего на основании доверенности №№ от 17.05.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400000 руб.

В обосновании заявленных требований, заявитель указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2020г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21013», государственный регистрационный номер № регион, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Ниссан Фуга», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 09.12.2020г. между представителем ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения в рамках убытка, на основании которого подлежащее выплате страховое возмещение было определено в размере 277900 руб. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность собственника ТС «ВАЗ 21013», государственный регистрационный номер № регион не застрахована по договору ОСАГО. 04.08.2021г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11.08.2021г. уведомила ФИО1 об отказе в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку полный комплект документов предоставлен 04.08.2021г. 12.08.2021г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 277900 руб., что подтверждено платежным поручением №. Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 22.02.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако с вынесенным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в суд, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400000 руб., в случае отсутствия оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство, в котором он поддерживает заявленные требования, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, считает, что решение финансового уполномоченного обоснованно, законно и соответствует всем нормам действующего законодательства, кроме того ПАО СК «Росгосстрах» не привело доводов о каких-либо исключительных обстоятельствах, на основании которых суд должен был применить ст. 333 ГК РФ, все доводы носят исключительно формальный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на заявление, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, поскольку основания для отказа во взыскании неустойки в случае, когда финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения потребителю финансовых услуг в полном объеме до обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, но с нарушением установленного законом или договором срока, в законодательстве отсутствуют. Финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Также, учитывая, тот факт, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2020г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21013», государственный регистрационный номер № регион, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Ниссан Фуга», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 09.12.2020г. между представителем ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения в рамках убытка, на основании которого подлежащее выплате страховое возмещение было определено в размере 277900 руб.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность собственника ТС «ВАЗ 21013», государственный регистрационный номер № регион не застрахована по договору ОСАГО. 04.08.2021г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11.08.2021г. уведомила ФИО1 об отказе в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку полный комплект документов предоставлен 04.08.2021г. 12.08.2021г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 277900 руб., что подтверждено платежным поручением №. Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 22.02.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно ст.12 ГК взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 24.12.2020г. по 12.08.2021г. и составляет 644728 руб. (277900 руб. * 232 дня *1%).

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 400000 руб.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №Э-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-ФЭ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В данном случае, суд приходит к выводу об изменении размера обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Согласно с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос №, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно сумму страхового возмещения, период просрочки, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере 400000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает, что размер неустойки необходимо снизить до 320000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей. В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский