Судья Попова М.Н. дело №12-2008/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2023

г.Красногорск

Московской области 09 ноября 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Осетрова Д.А. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 09.10.2023 о привлечении ФИО2 угли (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 09.10.2023 ФИО2 у., <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.<данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, защитник Осетров Д.А. его обжаловал, просил отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 у. и защитник Осетров Д.А. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения свидетеля, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> выявлен гражданин Р.<данные изъяты> ФИО2 у., который с 06 по <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, не имея патента, действующего на территории Московской области, чем нарушил п.п.4, 4.2 ст.13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом сотрудника ОВМ; протоколом осмотра территории; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО2 у.; копией паспорта и патента с территорией действия в ином субъекте РФ; сведениями АС ЦБДУИГ; протоколом об административном правонарушении, и иными доказательствами по делу.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля сотрудник ОВМ фио1 пояснил, что им был выявлен иностранный гражданин ФИО2 у., который в рабочей одежде осуществлял трудовую деятельность в виде ремонтных работ в отсутствие у него патента с территорией действия в Московской области. От ФИО2 у. было отобрано объяснение, которое давалось им добровольно. По данному факту в отношении ФИО2 у. был составлен протокол об административном правонарушении. Факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 у. не отрицался, при этом последний свободно общался на русском языке, происходящее понимал, переводчика не требовал. При производстве по делу ФИО2 у. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От проставления подписей ФИО2 у. отказался.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО2 у. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ФИО2 у. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО2 у. фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу в качестве подсобного рабочего, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Согласно материалам дела, патента с территорией действия в Московской области у ФИО2 у. не имелось.

Законность пребывания ФИО2 у. на территории РФ, а также отсутствие факта привлечения его ранее к административной ответственности, не исключает его виновности в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом.

Наличие у привлекаемого лица патента на работу с территорией действия в <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 у. во вмененном ему правонарушении, поскольку в соответствии с п.4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты> временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент. Таким образом, наличие у ФИО2 у. патента, действующего в <данные изъяты>, в силу приведенной нормы Закона, не предоставляло ему права осуществлять трудовую деятельность на территории Московской области.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу ФИО2 у. были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.25.1 и 24.2 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, о чем свидетельствуют показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции фио1, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела в суде ФИО2 у. заявлял, что русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается; ходатайств о необходимости участия в производстве по делу переводчика не заявлял, что следует из протокола судебного заседания на л.д.11. Таким образом, доводы защитника о том, что из материалов дела невозможно установить соблюдение при производстве по делу процессуальных прав привлекаемого лица, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Законных оснований и правовой возможности для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, равно как и оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не усматривается.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 09.10.2023 о привлечении ФИО2 угли (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан