УИД 19RS0001-02-2022-006226-48 Дело № 2-53/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 19 января 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,
при секретаре Е.С. Конгаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Hyundai Elantra 1.6 GLS АUTО, государственный регистрационный номер №, под управление и принадлежащего ФИО1 Виновным в указанном ДТП является ответчик, что подтверждается административным материалом. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № выполненного ИП ФИО3 (Независимая профессиональная оценка) стоимость ремонта автомобиля составляет 261280 руб. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 77700 руб. На основании изложенного просит взыскать с причинителя вреда ФИО2 ущерб в размере 189580 руб., из которых: 261280 – стоимость ремонта, 4500 руб. – расходы на проведение экспертизы, 1500 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, а кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 4992 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Определением суда в качестве ответчика было привлечено АО «Альфа Страхование».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания. Направил представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, судебную экспертизу не оспаривал, уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 155174 руб., в том числе 4500 руб. – расходы на проведение экспертизы, 1500 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, с учетом проведенной судебной экспертизы. Остальные требования поддержал по тем же основаниям.
В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, представитель АО «Альфа Страхование», будучи извещены о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, экспертизу не оспаривал. Просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Hyundai Elantra 1.6 GLS АUTО, государственный регистрационный номер №, под управление и принадлежащего ФИО1
Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшей в момент ДТП автомобилем Skoda Fabia, государственный регистрационный номер М 064 EX 19, Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №, представленным в материалы дела, где имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД, рапорт о ДТП, справка о ДТП, схема осмотра места ДТП, письменные объяснение участников ДТП.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Собственником автомобиля Hyundai Elantra 1.6 GLS АUTО, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства предоставленной МРЭО ГИБДД по запросу суда.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Elantra 1.6 GLS АUTО, государственный регистрационный номер H 728 KB 19, был причинен ущерб.
ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения по страховому случаю. Просил выплатить страховое возмещение в денежной сумме на указанный им расчетный счет.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязанности в полном объеме, выплатило страховое возмещение в сумме 77700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в результате противоправных действий ФИО2 истцу ФИО1 был причинен имущественный вред. В свою очередь ФИО2 не представила доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с чем, причиненный имуществу ФИО1 вред, подлежит возмещению ФИО2
В силу ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra 1.6 GLS АUTО, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составила 261280 руб., с учетом износа – 82240 руб.
Расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения, составили 4500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же истцом были понесены расходы в размере 1500 руб. по оплате услуг аварийного комиссара, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба.
Согласно заключению экспертизы ИП ФИО7 №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 115 000 руб., с учетом износа – 77700 руб.; без применения Единой методики составляет: без учета износа – 226874 руб., с учетом износа – 71118,53 руб.
Заключение экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ дано специалистом соответствующей квалификации посредством исследования представленных эксперту материалов, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с установленными требованиями, что следует из его содержания.
В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, заключение экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцу ФИО1 в результате ДТП был причинен ущерб на сумму 149174 руб. (226874 руб. (сумма ущерба по судебной экспертизе, без учета износа) – 77700 руб. - (сумма по судебной экспертизе для страховой выплаты)).
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что истец просила взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 4500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
В данном случае, вышеуказанные расходы, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО1 указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 25000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче денежных средств на договоре.
Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Из представленной в материалы дела доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцом на имя представителя ФИО4 следует, что данная доверенность выдана для участия в деле по факту ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Таким образом, расходы в сумме 2700 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по оплате государственной пошлины в суд, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований в размере 4303 руб., поскольку они документально подтверждены чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 149174 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4303 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В остальной части заявленных требований ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.
Председательствующий Ю.В. Шипанов
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Шипанов