Судья Рамазанов Э.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-2233/2023

19 октября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Алиева М.Р., обвиняемого ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Гитинова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гитинова А.С., на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> в следственном отделе по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ.

<дата> обвиняемый ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

<дата> следователь ФИО3 К.У. обратился в районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 2 месяца, то есть по <дата>

В этот же день постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гитинов заявляет о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о причастности его подзащитного к совершенному преступлению, а в приведенных судов допросах свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 нет ни единого слова о противоправных действиях (бездействии) ФИО1. Свидетели ФИО10 и ФИО11 оговорили его подзащитного с целью избежания уголовной ответственности.

Обращает внимание, что его подзащитный ни разу не уклонялся от явки по вызову следователя, не предпринимал меры для оказания давления на участников уголовного судопроизводства, не пытался скрыться, у следователя таких сведений также не было. Суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не обосновал, почему в отношении последнего нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также сведения о причастности лица к инкриминируемому ему деянию.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству, а также проверена обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Правильно применив положения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленный материал свидетельствует о наличии оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, судом мотивированно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемого.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу, суд принял во внимание, что ФИО2 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство повышает вероятность того, что он может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по делу. Учтено и то, что ФИО2 подозревается в совершении преступления в период осуществления служебных обязанностей оперуполномоченного ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкалы и связано с нарушением интересов государственной службы, против государственной власти, в связи с чем, он может, имея обширные связи в правоохранительных структурах предпринять попытки скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, чьи данные ему известны с целью изменения ими своих показаний или склонения к даче ложных показаний с целью избежания возможного привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника – адвоката, применение которой не сможет гарантировать того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Доводы апелляционной жалобы, который связаны с оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и он не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Сведений о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2023г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: