Дело № 1-67/2023 УИД 35RS0025-01-2023-000300-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Харовск 13 ноября 2023 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе: судьи Учагиной М.И, при секретаре судебного заседания Черничко Е.А., с участием государственного обвинителя прокурора Харовского района Шилова Д.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Романовой О.С., потерпевшего Х

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося Х в Х, проживающего по адресу: Х, холостого, детей на иждивении не имеющего, Х образования, невоеннообязанного, на учете у врача нарколога не состоящего, ХХ, к административной ответственности не привлекавшего, ранее не судимого:

Копию обвинительного заключения получила 15 сентября 2023г. Находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 28.08.2022 около 19 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным мопедом «Альфа» без государственного регистрационного знака, совершая поворот налево, из правого ряда Х в сторону Х, в районе дома Х, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал скорость движения своего мопеда таким образом, чтобы в соответствии с применяемыми приёмами управления, обеспечивать возможность постоянного контроля за траекторией движения своего транспортного средства в любом режиме (при маневрировании, торможении или разгоне) по соответствующей полосе проезжей части, допустил наезд на пешехода Х, двигавшегося по левому краю проезжей части улицы Х по направлению к Х, навстречу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Х получил телесные повреждения в виде ХХ. Вышеуказанная травма не является опасной для жизни человека, сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлекла за собой тяжкий вред здоровью, в соответствии с п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от 17.05.2023 г. № 1027/2-5/13.1 водитель мопеда «Альфа» без государственного регистрационного знака ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5., 2.1. (2.1.1.), 2.5, 2.6, 9.10., и 10.1 абз. 1, 24.8. Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителя мопеда «Альфа» без государственного регистрационного знака ФИО1 не соответствовали требованиям п.9.10, 10.1 абз. 1. Правил дорожного движения РФ.

Данное дорожно-транспортное происшествие предотвращалось при выполнении водителем мопеда «Альфа» без государственного регистрационного знака ФИО1 требований п.п. 9.10., 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»), а именно: п. 9.10. водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.п. 10.1 абз. 1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 9.10. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений пешеходу Х.

В суд от потерпевшего Х поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Романова О.С. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Шилов Д.И не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании следующего.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 76 УК РФ также предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 является преступлением небольшой тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим, на учете в МО МВД России не состоит. Помирился с потерпевшими, причиненный вред возмещен.

Таким образом, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 (254) УПК РФ, судья

постановил :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его вынесения.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина