55RS0№-38

Дело № (2-3679/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 М.В. обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, был признан недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер № года выпуска. Суд обязал ФИО3 передать автомобиль в конкурсную массу должника. При этом транспортное средство было передано в технически неисправном состоянии, было выявлено, что часть деталей на автомобиле отсутствует, часть заменена на детали более низкого качества. Истец полагает, что ФИО3 , зная о возложенной на него обязанности по передаче транспортного средства в конкурсную массу должника, намеренно привел его в неисправное состояние, в результате чего его рыночная стоимость снизилась. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 701 276 рублей. При этом в рамках процедуры реализации имущества должника автомобиль был реализован на торгах по цене 613 000 руб. Поскольку рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1 303 000 руб., размер причиненных ответчиком убытков следует определить в виде разницы между данными суммами, что составит 690 000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 убытки в размере 690 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 М.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал. Суду пояснил, что на момент передачи автомобиля ФИО3 он находился в исправном состоянии. Фактически пользовался автомобилем ФИО3 У автомобиля значительно увеличился пробег, имеются штрафы за превышение скорости, т.е. фактически автомобиль был на ходу и эксплуатировался, что было бы невозможно при наличии у него данных повреждений на момент передачи ответчику. Доводы ответчика о возможном наличии повреждений вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку после участия в ДТП он был отремонтирован, что подтверждается данными из отчета в сервисе номерограмм, фотографиями из представленного самим ответчиком объявления о продаже, а также фактами прохождения последующих техосмотров. Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде ФИО3 был приобщен отчет оценщика, которым производился осмотр автомобиля. Данные повреждения в отчёте зафиксированы не были.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования признал частично. Суду пояснил, что эксперт ООО «Альтернатива» ФИО7 в рамках рассмотрения арбитражного дела производил оценку транспортного средства, оценил его стоимость в размере 797 000 рублей. В судебном заседании по рассматриваемому делу эксперт ФИО7 пояснил, что стоимость автомобиля в настоящее время увеличилась примерно на 20 %, то есть составляет 956 000 руб. Транспортное средство реализовано за 613 000 рублей, соответственно, размер ущерба должен быть определен в виде разницы между указанными суммами и должен составить 343 400 руб. Иных достоверных доказательств стоимости автомобиля в материалы дела не представлено, справка эксперта ФИО8 таким доказательством не является. В этой связи полагал, что требования о взыскании убытков в размере 690 000 рублей являются необоснованными и в случае удовлетворения иска истец неосновательного обогатится за счет ответчика. Также полагал, что необходимый юридический состав для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствует. Акт с указанием состояния транспортного средства на момент его приобретения ФИО3 не составлялся. Владение транспортным средством не означает, что именно ответчик привел его в технически неисправное состояние. Полагал, что вина лежит на судебном приставе-исполнителе ОСП по ЛАО <адрес> ФИО9 , который не наложил арест на транспортное средство и обязал ФИО3 самостоятельно осуществить сохранность автомобиля и его доставку в <адрес>.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО1 - ФИО10 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что на момент передачи автомобиля транспортное средство находилось в исправном состоянии. Сейчас отсутствуют номера, бампер, зеркала и т.д. В таком состоянии, автомобиль не доехал бы до <адрес>.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», МИФНС России № по <адрес>, ОСП ЛАО УФССП России по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО <адрес> ФИО9 , ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер № года выпуска. Согласно данному договору стоимость автомобиля составила 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования финансового управляющего имуществом ИП ФИО1 – ФИО2 М.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер № года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 На ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 , транспортное средство NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер С №

Суд пришёл к выводу том, что ФИО3 не представлены доказательства, обосновывающие наличие у него денежных средств для расчётов по оспариваемому договору.

В судебном постановлении указано, что безотносительно мотивов совершения данной сделки, указанных финансовым управляющим:

- либо в целях представления автомобиля на безвозмездных началах аффилированному лицу (ФИО3 ),

- либо в целях сохранения его в пользовании должника и ФИО11 посредством представления автомобиля на безвозмездных началах аффилированному лицу (ФИО3 ),

обстоятельства наличия у ответчика денежных средств, достаточных для внесения за спорное транспортное средство, не подтверждены, что исключает возможность квалификации оспариваемой сделки в качестве возмездной. Судом отмечено, что в любой из указанных ситуаций из конкурсной массы должника на безвозмездных началах выбыл актив, что повлекло причинение вреда кредиторам.

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (предмет исполнения: возвращение в конкурсную массу вышеуказанного транспортного средства).

В соответствии с актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер № года выпуска, было передано ФИО3 финансовому управляющему имуществом ИП ФИО1 – ФИО2 М.В. в технически неисправном состоянии.

Согласно данному акту у автомобиля отсутствовали детали: передний бампер, решетка радиатора, фары, задние фонари, система выпуска отработанных газов, электрооборудование, навесное оборудование. Также в акте отражено наличие сколов на капоте, крыльях, крышке багажника, заднем бампере, лобовом стекле и иные недостатки, включая наличие деталей другого цвета.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено.

Из представленного стороной истца в материалы дела заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, исходя из имеющихся повреждений, которые установлены и зафиксированы специалистом в акте технического осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер № года выпуска, без учета износа составляет 1 894 600 руб., с учётом износа – 701 300 руб.

Также истцом в материалы дела представлен отчет специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер № года выпуска, с учётом его технического состояния составляет 613 000 руб.

Транспортное средство было реализовано на торгах в рамках процедуры реализации имущества ФИО1 , цена реализованного спорного автомобиля составила 613 000 рублей, что подтверждается представленным договором купли-продажи, заключённом с покупателем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с данным иском, указывает, что в результате действий ответчика был причинен имущественный вред правам кредиторов ФИО1 , поскольку в период владения автомобилем ФИО3 техническое состояние автомобиля было значительно ухудшено. По мнению истца, характер недостатков (снятие и замена деталей) свидетельствуют о совершении намеренных действий, направленных на ухудшение состояния и снижение стоимости транспортного средства.

При разрешении данного спора суд полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной правовой нормы по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не оспаривалось, что транспортное средство NISSAN X-TRAIL фактически находилось в его владении с момента его передачи ФИО1 до передачи взыскателю в рамках исполнительного производства.

Данные объяснения не противоречат выводам, сделанным арбитражным судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела о признании сделки недействительной, поскольку из судебного постановления следует, что автомобиль мог быть фактически передан ФИО3 , однако это не повлияло на выводы суда о том, что данная сделка является недействительной.

Наличие указанных в заключении специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» недостатков ответчиком не оспаривалось.

Из пояснений специалиста ФИО8 в судебном заседании следует, что он проводил непосредственный осмотр транспортного средства. Специалист пояснил, что причину и давность возникновения повреждений автомобиля определить невозможно. Также пояснил, что с автомобиля снята часть деталей.

Доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия акта приёма-передачи транспортного средства, не представляется возможным установить техническое состояние автомобиля на момент его передачи ФИО1 ФИО3 А.В. и сделать вывод о возникновении недостатков транспортного средства в период владения им ФИО3 , судом отклоняются.

Так, в ходе рассмотрения спора о признании сделки недействительным по ходатайству ФИО3 к материалам дела было приобщено объявление о продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися в нём фотографиями, из которых следует, что автомобиль находится в технически исправном состоянии.

При этом в ходе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> указанного дела ФИО3 , настаивавший на доводах о реальности заключенного договора купли-продажи и отсутствии оснований для признания его недействительным, не ссылался на передачу ему транспортного средства в технически неисправном состоянии, на наличие на нём каких-либо повреждений, в том числе вследствие ДТП, повлиявших на его стоимость.

Более того, в материалы указанного гражданского дела был представлен отчет об оценке транспортного средства, составленный специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства определена в размере 797 000 руб.

Данное заключение составлено в период, когда транспортное средство, исходя из объяснений ответчика, находилось в его владении.

Из заключения следует, что экспертом проводился непосредственный осмотр автомобиля с проведением фотосъёмки. При этом наличие повреждений автомобиля, отсутствие деталей, следы ДТП в данном отчете не зафиксированы.

В судебном заседании по данному гражданскому делу допрошенный в качестве специалиста ФИО7 суду пояснил, что на момент осмотра спорного автомобиля он был целый. Он не помнит, чтобы на автомобиле имелись следы ДТП, на фотографиях их не видно. В случае, если бы автомобиль имел повреждения, следы ДТП, он внес бы корректировки в отчет с указанием отсутствующих деталей и повреждений.

Судом с участием специалиста обозревался акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», в котором отражено состояние автомобиля на момент его передачи ФИО3 в рамках исполнительного производства. ФИО7 пояснил, что на момент, когда он осматривал автомобиль, тех недостатков и повреждений, которые имеются сейчас, не было.

Также из материалов дела усматривается, что согласно данным ГИБДД, ответчик привлекался к административной ответственности по ч. 2, 3 ст. 12.9, ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела диагностическим картам автомобиль проходил осмотр ДД.ММ.ГГГГ, пробег транспортного средства по состоянию на дату осмотра составил 138 158 км. Также технический осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, пробег составил 161 000 км.

Согласно отчету оценщика пробег автомобиля в момент его передачи составил 264 920 км.

Таким образом, в период нахождения автомобиля в пользовании ответчика он активно использовался, участвовал в дорожном движении, проходил технические осмотры, что было бы невозможным в случае его передачи ФИО3 в технически неисправном состоянии.

Также в материалы дела была представлена история продажи транспортного средства NISSAN X-TRAIL, где указан VIN №, который совпадает с VIN спорного автомобиля, из которой следует, что транспортное средство было выставлено на продажу ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 187 000 рублей. Приложены фотографии транспортного средства, из которых видно, что автомобиль внешне находится в исправном состоянии. Присутствуют детали, которые в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены как отсутствующие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые недостатки транспортного средства, указанные в акте ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», возникли в период владения им ФИО3 , после вынесения судебного постановления, которым на ответчика была возложена обязанность возвратить транспортное средство в конкурсную массу ФИО1

Доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ухудшении состояния транспортного средства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств того, при каких именно обстоятельствах транспортное средством получило указанные в акте повреждения.

Доводы ответчика о наличии вины в причинении убытков судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку приставом каких-либо действий, направленных на повреждение автомобиля, совершено не было, автомобиль передавал сам должник. При этом причинно-следственная связь между совершением исполнительных действий и причинением ущерба отсутствует. Суд отмечает, что в соответствии с судебным постановлением именно ответчик должен был возвратить автомобиль в конкурсную массу, однако, зная о вступившем в законную силу судебном решении и возбуждении исполнительного производства, данные обязательства длительное время не исполнял.

С учётом совокупности представленных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния автомобиля после вынесения судебного постановления, которым договор купли-продажи признан недействительным, а также с учётом характера повреждений (снятие, замена деталей), суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что состояние транспортного средства ухудшилось в результате действий самого ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 ответственности за причинение ущерба.

Суд также учитывает, что представитель ответчика в ходе рассмотрения спора фактически согласился с наличием оснований для взыскания с ответчика убытков, заявив, что ответчик не согласен с указанной истцом рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, однако готов возместить ущерб, исходя из иной стоимости, определенной с учётом пояснений специалиста ФИО7

Однако при определении размер ущерба суд полагает необходимым исходить из представленных в материалы дела заключений ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Помимо вышеуказанных заключений ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» о рыночной стоимости ремонта (701 300 руб. с учётом износа) и рыночной стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии (613 000 руб.), истцом в материалы дела представлена дополнительная справка специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которой стоимость транспортного средства NISSAN X-TRAIL аналогичного года выпуска без учета корректировки на техническое состояние составляет 1 303 000 руб.

Данный вывод сделан исходя из анализа данных о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, которые отражены в таблице 6.1.1., содержащейся в ранее представленном в материалы дела заключении ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 20.06.2024, в котором определена стоимость автомобиля в поврежденном состоянии.

Таким образом, указанный вывод сделан по результатам сравнительного исследования, сведения об аналогах и их стоимости в полном объёме содержатся в указанном отчёте об оценке.

Данные доказательства стоимости аналогичного транспортного средства стороной ответчика опровергнуты не были.

Ссылки ответчика на необходимость определения стоимости транспортного средства на основании заключения ФИО7 не могут быть приняты во внимание, так как в данном заключении стоимость транспортного средства определена по состоянию на 18.06.2021, а следовательно, данное заключение не может быть принято во внимание в качестве доказательства стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент рассмотрения данного спора.

У суда также не имеется оснований и для принятия в качестве достоверного доказательства устных объяснений специалиста ФИО7 о том, что, по его мнению, за прошедший период стоимость автомобиля выросла примерно на 20 %. Данные пояснения являются предположительными, не основаны на предварительно проведённом исследовании, ранее данный вопрос специалист не исследовал, высказал данное предположительное суждение в ответ на вопрос представителя ответчика в судебном заседании.

Иных доказательств стоимости аналогичного транспортного средства стороной ответчика не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась, несмотря на то, что данное право судом разъяснялось.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», согласно которому размер ущерба составляет 1 104 079 руб. (без учета износа) или 415 460 руб. (с учётом износа) также не может быть принято во внимание в качестве доказательства размера ущерба, поскольку данное заключение составлено без фактического осмотра транспортного средства, что подтвердил специалист ФИО7 в судебном заседании.

При этом в данном случае, с учётом того, что стоимость ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (даже без учета износа) превышает стоимость поврежденного транспортного средства, при этом автомобиль фактически реализован по цене 613 000 руб., суд приходит к выводу о том, что размер убытков в данном случае следует определять в виде разницы между стоимостью аналогичного транспортного средства (1 303 000 руб.) и ценой, по которой был реализован поврежденный автомобиль (613 000 руб.), что составит 690 000 руб. Данный способ определения размера убытков позволяет в полной мере восстановить права истца в сложившейся ситуации, компенсировать ему те денежные средства, которые он недополучил вследствие продажи автомобиля в поврежденном состоянии, а также не нарушает права ответчика, поскольку стоимость ремонта автомобиля в данном случае превышает определенный указанным способом размер ущерба.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в счёт возмещения убытков денежные средства в размере 690 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 ФИО2 ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <***>), в счёт возмещения убытков денежные средства в размере 690 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.