Решение по делу № 2-7/2023 от 26.01.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-7/2023

(УИД 27RS0005-01-2022-000573-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 января 2023 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.

при секретаре Соловьевой А.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1,, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 31.12.2021 в 19 час. 44 мин. в **** водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. ..., при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности ФИО4, тем самым причинив механические повреждения, после чего скрылась с места происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2022 ответчик ФИО1 была признана виновной за нарушение ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в результате чего ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

На момент ДТП имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. ..., 7не были застрахованы по договору обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба возникает у ответчика.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению величина восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. ... без учета износа составляет 86 700 рублей.

Стоимость организации и составления экспертного заключения составила 4000 руб., что относится к судебным расходам.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 86 700 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 238 руб. 84 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 17 300 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2801 руб.

04.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (протокол от 04.05.2022).

20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен СК «ВСК-Страховой дом» (протокол от 20.06.2022).

Истец неоднократно изменял исковые требования, в судебном заседании 28.12.2022 в окончательной редакции просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 88 258 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 238 руб. 84 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 17 300 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2848 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, согласно поступившего заявления следует, что просит рассматривать дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме, взыскать солидарно с ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, телефонограммой. Ходатайств не заявлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что с исковыми требованиями с учетом их уточнений не согласна поскольку, ФИО1 на момент совершения ДТП являлась владельцем транспортного средства на основании договора аренды от 25.11.2020 заключенного между ней от ФИО1 По условиям договора аренды арендатор (ФИО1) отвечает за все риски, которые могут возникнуть перед другими лицами, в период и при использовании транспортного средства. Также по условиям договора аренды на ФИО1 была возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности в порядке определенном Законом об ОСАГО. Считает себя ненадлежащим ответчиком, в связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3 исковые требования с учетом их утонений признала частично. Просит в удовлетворении требований к ФИО2 отказать, поскольку у нее с ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому на момент ДТП ФИО1 являлась владельцем транспортного средства. Также не согласна с суммой взыскания за бампер в размере 88 258 руб., считают ее завышенной.

Представитель третьего лица СК «ВСК-Страховой дом» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин не явки не указал, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела суд, приходит к следующему.

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.12.2021 в 19 ч. 44 м. по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие участием 2-х т/с: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 (собственником которого является ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец.

В результате ДТП от 31.12.2022, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, штраф 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21.01.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, предоставленными ГИБДД, а также не оспариваются стороной ответчика по делу.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО1 не согласной с суммой ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения специалиста АНО «Хабаровская Лаборатория Судебной и Независимой Экспертизы», ... от «08» ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила 88 258 рублей.

Данное заключение суд признает как относительное и допустимое доказательство по делу. Суд при определении суммы материального ущерба принимает указанную в данном заключении за основу. Указанные в отчетах повреждения автомобиля согласуются с обстоятельствами ДТП.

В ходе административного расследования по данному делу, было установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., является ФИО4

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., является ФИО2

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управляла ФИО1 не имел полиса ОСАГО.

Согласно пункту 6 статьи 4 об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Поскольку ответственность владельца ТС не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с собственника виновного транспортного средства, а именно с ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку именно ФИО1 на момент ДТП являлась владельцем транспортного средства по договору аренды, заключённому между ней и ФИО6 являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 27.03.2018 N 309-ЭС18-1730 по делу N А60- 12300/2017, исполнение потерпевшим обязанности по страхованию гражданской ответственности за использование им транспортного средства не означает безусловного права на возмещения убытков за счет страховщика его ответственности, поскольку страховщик исполняет такую обязанность за страховщика ответственности причинителя вреда в рамках их взаимодействия, невозможного в отсутствие на стороне причинителя вреда страховщика.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Из взаимосвязи приведенных выше положений ст.210, абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 N 88-9373/2022.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП был причинен вред имуществу истца по вине водителя транспортного средства, законным владельцем которого на момент причинения вреда являлась ответчик ФИО2, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на указанного ответчика.

Кроме того ответчик ФИО1, ссылаясь на завышение специалистом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста не представила.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 88 258 руб., оснований для удовлетворения требований к ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как установлено, истец понес следующие расходы: расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 238 руб. 84 коп., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 848 руб. Данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи в сумме 17 300 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование данных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг ... от 07.02.2022, заключенный между ФИО4 (Доверитель) и ФИО5 (Исполнитель), по условиям которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31.12.2021 в районе **** по факту причинения повреждений транспортному средству «<данные изъяты> г.р.з. ... принадлежащего на праве собственности заказчику, в том числе: представление интересов заказчика и защита его прав в органах судебной системы РФ (первой инстанции), органах службы судебных приставов и иных государственных органах по месту нахождения исполнителя.

Стоимость услуг по договору составляет 17 300 руб. (п. 4.1.).

Вместе с тем, доказательств оплаты указанной суммы суду не представлено.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно определению суда от 10.08.2022, ходатайство ответчика ФИО1 о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу удовлетворено. Оплата стоимости проведенной экспертизы возложена на ФИО1 путем внесения денежных средства на оплату экспертизы в размере 12 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае.

Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены ФИО1, которая в соответствии с чек-ордера ПАО Сбербанк от 12.08.2022 внесла на счет Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в размере 12 000 руб., в счет оплаты указанной экспертизы, в связи с чем, денежные средства, внесенные ФИО1 на счет Судебного департамента в Хабаровском крае в размере 12 000 руб. подлежат перечислению Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в счет оплаты производства судебной экспертизы ... от 08.11.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 31.12.2021 дорожно-транспортного происшествия, 88 258 руб., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4 000 руб., связанные с оплатой связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 848 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 238 руб. 84 коп.,

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказать.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в счет оплаты производства судебной экспертизы ... от 08.11.2022 в размере 12 000 руб., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ФИО1 12.08.2022 согласно чек-ордера ПАО Сбербанк от 12.08.2022, по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.02.2023.

Судья: А.А. Малеев