74RS0№-72 Судья ФИО8
Дело № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.,
судей Банниковой О.В., Гончаровой М.И.,
при секретаре Фаязовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права на долю наследственного имущества, взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи ФИО19 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения требований просила установить факт принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать ее наследником; признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве на указанную квартиру; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере 1/3 стоимости наследственного имущества – спорной квартиры в размере 420000 руб.; также просила взыскать понесенные ею судебные расходы (л.д. 3-7,145).
В основание заявленных требований истец указала, что является внучкой ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и наследником по праву представления - после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери, ФИО12 После смерти ФИО2 к нотариусу в установленный срок обратился ФИО7 А.В., который продал спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ООО «Альтернатива» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 1264000 руб., рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру составляет 420000 руб. Она не обращалась с заявлением о принятии наследства, однако считает, что наследство она приняла фактически, что подтверждается справкой о проживании совместно с наследодателем, квитанциями об уплате налогов, копией финансового лицевого счета, выпиской из домовой книги, квитанциями об оплате ЖКУ, подтверждающими вселение в жилое помещение.
Истец ФИО20 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, также пояснила, что после смерти бабушки, ФИО13, она разбирала ее вещи в квартире, отдавала вещи бабушки в церковь, забрала из квартиры диван, ковры, стиральную машинку и другие предметы. Полагала, что квартира должна делиться на три части, с ФИО4 и ФИО5 оформление наследства не обсуждала, к нотариусу не обращалась, ждала, что ее дяди решат с ней вопрос о разделе квартиры.
Представитель истца ФИО21 в судебном заседании поддержал исковые требования, указывал, что в материалы дела представлены доказательства фактического принятия истцом наследства. Поскольку квартира, являющаяся наследственным имуществом, была продана ответчиком ФИО4, ФИО20 имеет право на получение компенсации в размере 1/3 доли стоимости квартиры.
Ответчик ФИО7 А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после смерти ФИО2 его брат ФИО7 П.В. отказался от наследства в его пользу, организацией похорон занимались он с братом, также оплачивали коммунальные услуги за квартиру, вещи из квартиры выбрасывали на помойку, квартиру от вещей освобождали перед продажей - летом 2022 года. ФИО20 в течение установленного срока вещи наследодателя из квартиры не забирала, к нотариусу не обращалась, фактически наследство не приняла.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО25 в судебном заседании полагала, что истцом не были представлены суду доказательства фактического принятия наследства ФИО2 в течение шести месяцев со дня его открытия. Вещи из квартиры ФИО20 забирала с согласия наследников, ковер и диван были вывезены из квартиры после истечения шестимесячного срока, перед продажей квартиры. Просила оказать в удовлетворении иска.
Третье лицо, ФИО7 П.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО20 никаких вещей из спорной квартиры не забирала, в квартиру не приходила, к нотариусу с заявлением не обращалась, хотя знала о том, что является наследницей.
Третьи лица ФИО23, ФИО22 в судебном заседании участия не принимали, ранее в судебном заседании пояснили, что приобрели квартиру у ФИО4, для приобретения квартиры был оформлен договор ипотеки, полагали, что являются добросовестными приобретателями, ранее о наличии спора между наследниками не знали.
Третье лицо, нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО24, в судебном заседании участия не принимала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права на долю наследственного имущества, взыскании денежной компенсации отказал.
В апелляционной жалобе ФИО20 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд не дал оценки тому факту, что похоронами бабушки занималась она совместно с женой ответчика, имея ключи от квартиры бабушки она посещала квартиру в удобное для нее время, сразу после смерти бабушки она забрала ее вещи, часть одежды отнесла церковь, в течение трех месяцев после смерти бабушки забрала предметы домашнего обихода, а диван и ковры забрала перед продажей квартиры, что подтвердил ответчик в судебном заседании. Также указывает, что суд не установил дату, когда ей стало известно о том, что в наследственную массу входит также недвижимое имущество, при этом указал об обязанности наследника оплачивать коммунальные услуги. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей, подтвердивших, что она распорядилась личными вещами бабушки после смерти последней, не дал оценки действиям ответчика, который скрыл от нотариуса наличие еще одного наследника, не дал оценки пояснениям ответчика. Учитывая, что о наличии у бабушки недвижимого имущества она узнала после истечения шестимесячного срока, в течение трех месяцев после смерти бабушки она фактически приняла наследство в виде личных вещей и домашней утвари, просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования.
Ответчик ФИО7 А.В., третьи лица ФИО22, ФИО23, ФИО7 П.В., нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО24 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения истца ФИО1, участвующей в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (л.д. 20,43).
Завещание ФИО2 не составлялось.
Ответчик ФИО7 А.В., третье лицо ФИО7 П.В. и ФИО3 являются детьми ФИО2 (л.д.46 обр.).
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Истец ФИО20 является дочерью ФИО3, внучкой ФИО2 (л.д. 22).
После смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО24 заведено наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ год. С заявлением о принятии наследства по всем основания ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО7 А.В. (л.д. 43 обр.-44).
ФИО7 П.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося ему наследства в пользу брата, ФИО4 (л.д.44 обр. – 45).
В наследственную массу после смерти ФИО2 вошла квартира, площадью 48,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая наследодателю на основании договора на приватизацию квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-54).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.53 обр.).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указанная квартира была отчуждена за 1500000 руб. (л.д. 94-96,97,98).
Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше требованиями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ее бабушки, ФИО2
Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах.
В апелляционной жалобе ФИО20 указала на то, что суд не дал оценки тому факту, что похоронами бабушки занималась она совместно с женой ответчика, имея ключи от квартиры бабушки, она сразу после смерти бабушки забрала вещи последней, часть одежды отнесла церковь, в течение трех месяцев после смерти бабушки забрала предметы домашнего обихода, а диван и ковры забрала перед продажей квартиры, что подтверждено представленными в дело доказательствами, однако суд критически отнесся к показаниям свидетелей, подтвердивших, что она распорядилась личными вещами бабушки после смерти последней.
Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд оценил объяснения сторон и представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности и взаимной связи, и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом фактического принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2 в виде квартиры, в установленный законом срок.
Принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истец в течение установленного законом срока осуществила действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, материалы дела не содержат.
В своих показаниях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 не смогли указать, когда ФИО20 забирала вещи из квартиры ФИО2, при этом свидетель ФИО16 пояснила, что на поминках (на 40 дней) произошел скандал между ФИО4, ФИО5 (ФИО26) и ФИО6 (ФИО20), встал вопрос о разделе квартиры, Оля (ФИО20) задавала вопрос о том, что делать с квартирой, однако ответа от ФИО26 не получила, надеялась на совесть дядей (л.д. 61-76).
То есть ФИО20 в течение шести месяцев со дня открытия наследства знала, что имеет право претендовать на имущество ФИО2, однако никаких действий по принятию наследства не совершила.
Разрешая спор, суд обоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что после смерти бабушки она забрала принадлежащие ей вещи, а именно ее личные вещи, предметы домашнего обихода, стиральную машинку, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств совершения указанных действий в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства.
Ответчик ФИО7 А.В. в ходе рассмотрения спора отрицал то обстоятельство, что истцом из квартиры наследодателя забирались личные вещи умершей и предметы домашнего обихода. При этом суд обоснованно не принял во внимание показания допрошенных по делу свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17 и ФИО18, поскольку они являются заинтересованными лицами, в их пояснениях не содержалось сведений, подтверждающих юридически значимые по делу обстоятельства.
Кроме того, ссылки истца на то, что она фактически приняла наследство, забрав из квартиры диван и ковры, обоснованно судом отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела судом обозревались представленные в дело фотографии объявления о продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, что ковры и мебель находились в спорной квартире на момент его опубликования, то есть по истечению установленного срока для принятия наследства (л.д.104-117).
Третье лицо ФИО23 (покупатель спорной квартиры) в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что первый раз приходили смотреть квартиру в июне 2022 года, потом приходили второй раз, мебель была в квартире, в шкафах висели вещи. Дивана, ковров и стиральной машинки не было. Также пояснил, что на фотографиях на сайте Авито видели, что в квартире есть мебель, в том числе диван, вещи, стоит посуда (л.д.67 обр.-68).
При этом ФИО20 в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции также не отрицала, что мебель и ковры из квартиры она забирала перед продажей квартиры - летом 2022 года, то есть после истечения срока для принятия наследства.
Данные обстоятельства она подтвердила и в суде апелляционной инстанции.
Неосведомленность истца о наличии наследуемого имущества в виде спорной квартиры в соответствии с вышеуказанными требованиями закона также не свидетельствует об обоснованности заявленных ею требований.
Несогласие истца с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств о незаконности решения суда не свидетельствует.
Отклонению подлежат и доводы апелляционной жалобы о том, что не дал оценки действиям ответчика, который скрыл от нотариуса наличие еще одного наследника.
Как следует из материалов наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГ год, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном нотариусу, ФИО7 А.В. указал на наличие других наследников, в том числе внучки наследодателя - ФИО1 (л.д. 43 обр.-44).
Кроме того, действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.
Вместе с тем, истец, зная о смерти бабушки, не была лишена возможности самостоятельно и своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО2, однако этого не сделала.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в течение шести месяцев после смерти ФИО2 ФИО20 проживала в спорной квартире, несла расходы по содержанию квартиры, то есть осуществила действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, истец в материалы дела не представила.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.