№ 2-2113/2022
УИД 21RS0017-01-2022-000298-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,
установил:
АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба в сумме 12890 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 516 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (ранее - ЗАО «Русская Телефонная Компания») в офис продаж, был заключен трудовой договор №. С работником ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Р813» по адресу: <адрес>Д, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи ТМЦ на сумму 25468 руб. С коллективом офиса продаж «Р813» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, членом которой является также ответчик. Материальная ответственность была возложена на виновный в образовании недостачи коллектив офиса продаж. Сумма, подлежащая выплате ответчиком, составляет 12890 руб. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена.
Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что она на инвентаризации не присутствовала, все подписали без нее.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (после перемены фамилии – ФИО1) А.Н. принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания», офис продаж в Чувашской Республике, на должность помощника. С ней заключен трудовой договор № (л.д. 14-15).
В этот же день между сторонами заключен договор об индивидуальной материальной ответственности б/н, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.19).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № был сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж АО «РТК» Регион в Чувашской Республике (Поволжье) Офис продаж Р813 в составе руководителя коллектива ФИО1, специалиста ФИО8 (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и коллективом офиса продаж «Р813» в лице начальника офиса ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной материальной) ответственности № Р813/04-2021/1 (л.д. 21 оборот-22).
В соответствии с п.13 данного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пунктом 17 договора предусмотрено, что члены коллектива вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива и работодателем.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ № подписан членами бригады ФИО1, ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж Р813 проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача денежных средств в размере 25468 руб., о чем составлены сличительные ведомости (л.д. 28-30).
Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
В доказательство обоснованности привлечения работника к материальной ответственности истцом представлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленная за подписью ФИО4, сличительная ведомость.
Между тем, инвентаризационная опись содержит расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, подписанную не материально ответственными лицами трудового коллектива, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а председатель комиссии ФИО4
Как следует из представленных материалов, инвентаризация проведена в отсутствие материально ответственных лиц ФИО1 и ФИО8 Доказательств того, что эти лица были надлежащим образом извещены о проведении инвентаризации, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение ФИО1, где она указала, что с момента последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками КРД она салон не открывала, передала ключи ФИО3. К недостаче, которую выявил ФИО3, она не имеет никакого отношения, так как салон с ДД.ММ.ГГГГ был закрыт (л.д.31).
В материалы дела представлена служебная записка начальника Службы безопасности ФИО5 на имя директора АО «РТК» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №РТК-22/6857-СЗ, из которой следует, что инвентаризация проведена членами трудового коллектива. Вошедший в недостачу товар телефон Samsung A 125 Galaxy A 12 64Gb LTE Dual sim black (№) был продан ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты ДД.ММ.ГГГГ была проведена последняя инвентаризация товара в офисе, сотовый телефон Samsung A 125 Galaxy A 12 64Gb LTE Dual sim black (№) числился в остатках. Указано, что членом трудового коллектива на дату инвентаризации являлся ФИО4 (л.д.25-27).
Таким образом, проведенной служебной проверкой не опровергнут довод ФИО1 о том, что после проведения последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ офис продаж был закрыт.
Между тем, если следовать содержанию служебной записки, где указано, что членом трудового коллектива являлся ФИО4, то инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств проведена и подписана не членами специально созданной комиссии, а материально ответственным лицом.
Вместе с тем, суду сведений о том, что членом трудового коллектива являлся ФИО4, истцом не представлено.
Суду также не представлены неоднократно запрошенные сведения об изменении фамилии ответчика, о переводе ее на новую должность, приказ о проведении инвентаризации ТМЦ, о составе комиссии, о вверении подотчетном лицу товарно-материальных ценностей, документы, отражающие действительную стоимость товара.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения работника, вина работника в причинении ущерба. Проверка хозяйственной деятельности проведена ненадлежащими лицами и в отсутствие материально ответственных лиц.
Инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж Р813 была проведена с нарушением установленной процедуры и порядка, что препятствует установлению наличия реального ущерба у АО «РТК» и размера этого ущерба.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «РТК».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» в удовлетворении требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 12890 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Тимофеева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение03.11.2022