Определение
14 июля 2023 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке предварительного судебного заседания, гражданское дело №2-951/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 «О взыскании задолженности по кредитному договору».
Установил :
Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 «О взыскании задолженности по кредитному договору», просит суд:
1. Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк Русский Стандарт задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в сумме 81106, 30 рублей.
В судебное заседание представители истца - АО «Банк Русский Стандарт» не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от *Дата*г. гражданское дело по исковому заявлению АО Банк Русский Стандарт к ФИО1 «О взыскании задолженности по кредитному договору» было передано для рассмотрения по подсудности в Асбестовский городской суд Свердловской области по месту жительства ответчика.
Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.07 2023 г. гражданское дело №2-951/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 «О взыскании задолженности по кредитному договору» принято к производству суда.
Однако, как следует из приложенных к исковому заявлению документов, а именно, заявления на заключение кредитного договора от *Дата* (раздел 7 заявления), стороны договора пришли к соглашению, что иски Банка к Заемщику подлежат рассмотрению Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, либо мировым судьей судебного участка №7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, в зависимости от родовой подсудности.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее- ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны не вправе изменить только исключительную и родовую подсудность, которая определена законом (ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соответственно соглашением между собой стороны вправе изменить установленную законом общую и альтернативную территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для исков банка к Заемщику.
Условие о подсудности споров никем не оспорено и недействительным не признано.
В абз. 8 п. 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), со ссылкой на положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Согласно положений п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, на момент обращения истца в суд с вышеуказанным иском, и на момент передачи вышеуказанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности Асбестовскому городскому суду, у Асбестовского городского суда Свердловской области отсутствовали основания для рассмотрения данного дела, так как, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для исков банка к заемщику в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.
Соответственно, данное дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Соответственно, так как при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, данное дело подлежит передаче по подсудности в Верх-Исетский районный суде г. Екатеринбурга. При этом, спор о подсудности между Асбестовским городским судом Свердловской области и Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 28,33, 224, 225ГПК РФ,
Определил :
Гражданское дело №2-951/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 «О взыскании задолженности по кредитному договору» передать по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней.
Судья И.В.Архипов