УИД 58МS0065-01-2022-004470-06

№11-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Бизиковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Пензенского районного суда Пензенской области гражданское дело №2-3006/2022 по заявлению ООО «Управляющая компания города «Спутник» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания города «Спутник» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление ФИО1 о повороте исполнения решения от 07.09.2022 года по гражданскому делу №2-3006/22 по заявлению ООО «Управляющая компания города «Спутник» к ФИО1 о взыскании задолженности в части взыскания денежных средств в сумме 24 616 рублей 87 копеек.

ООО «Управляющая компания города «Спутник» произвести возврат денежных средств ФИО1 в сумме 24 616 рублей 87 копеек.

Проверив материалы дела, суд

установил:

07.09.2022 мировым судьей судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания города «Спутник» задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за период с 25.12.2021 по 30.06.2022 в сумме 24 616 рублей 87 копеек и государственной пошлины в сумме 462 рубля 32 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 09.01.2023 года судебный приказ отменен.

13.02.2023 года от ФИО1 поступило мировому судье заявление о повороте исполнения решения суда.

По результатам рассмотрения заявления 20.03.2023 года постановлено обжалуемое определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ООО «Управляющая компания города «Спутник» ФИО2., указывая на то, что условием поворота исполнения судебного приказа является отсутствие поданного в суд искового заявления о взыскании задолженности, в отношении которой вынесен ранее отмененный судебный приказ, либо наличие вынесенного по такому делу «отрицательного решения» (отказ в иске, прекращение производства по делу, оставление заявления без движения. Между тем, соответствующее исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1 подано мировому судье 02.03.2023 года.

Просит отменить определение от 20.032023 года о повороте исполнения решения.

В соответствии с положениями ч.ч.3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, при рассмотрении такого заявления мировым судьей юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являлись: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения мировым судьей определения о повороте исполнения судебного приказа (20 марта 2023 года) к производству мирового судьи было принято исковое заявление ООО «Управляющая компания города «Спутник» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, судебное заседание по которому было назначено на 5 апреля 2023 года.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для принятия решения о повороте исполнения судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение в части поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 20.03.2023 года и возложения на ООО «Управляющая компания города «Спутник» обязанности возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 24 616, 87 руб. отменить,

Руководствуясь ст.ст.334,443 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 20.03.2023 года в части поворота исполнения судебного приказа от 07.09.2022 года по гражданскому делу №2-3006/22 по заявлению ООО «Управляющая компания города «Спутник» к ФИО1 о взыскании задолженности и возложения на ООО «Управляющая компания города «Спутник» произвести возврат денежных средств ФИО1 в сумме 24 616 рублей 87 копеек отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 07.09.2022 года по гражданскому делу №2-3006/22 отказать.

Судья