Дело № 33-11592/2023
(2-1231/2022 УИД 66RS0016-01-2022-001461-07)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
18.07.2023
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по частной жалобе истца на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 15.05.2023,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 9000 руб., процентов в размере 45000 руб., а также взыскании судебных расходов.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 28.12.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.
Решение Артемовского городского суда Свердловской области от 28.12.2022 в апелляционном порядке оспорено не было и вступило в законную силу по истечении срока его обжалования.
06.04.2023 в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 в ее пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.
Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 15.05.2023 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 15.12.2022 (л.д. 66, 66 оборот), кассовый чек об уплате ответчиком 4 000 руб. за юридические услуги (л.д. 67).
Также из материалов дела следует, что интересы ответчика в судебном заседании суда первой инстанции представляла ФИО3 (л.д. 52-53), которая также, как указывает ответчик, составляла отзыв на исковое заявление (л.д. 50), содержащий доводы о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ФИО2 к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг за участие представителя в одном судебном заседании и составление отзыва на иск в размере 4000 руб. с учетом сложности и категории спора, а также выполненной представителем работы отвечает принципу разумности и сохранению баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.
Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика за участие в судебном заседании при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции указанные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены в полном объеме.
Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции учтены характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.
Более того, каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов стороной истца в материалы дела не представлено. Напротив, согласно заключенному между ИП ФИО1 и ФИО4 договору на оказание юридических услуг от 20.10.2022 (л.д. 25-27) стоимость услуг представителя истца составила 5000 руб.
При таких обстоятельствах определение суда от 15.05.2023 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Артемовского городского суда Свердловской области от 15.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: Е.Р. Ильясова