Дело №
Судья Полтинникова М.А.
(№;
54RS0№-72)
Докладчик Черных С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СПАО «Ингосстрах» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ
А:
СПАО «Ингосстрах», обратилось в суд с заявлением и просило о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда по почте не направлялось.
На сайте суда мотивированное решение опубликовано только ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
С указанным определением не согласился заявитель СПАО «Ингосстрах», в частной жалобе представитель просит определение суда первой инстанции отменить полностью и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение, изготовленное в окончательной форме, поступило в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба подана, по мнению, заявителя в разумный срок с момента фактического получения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.
Более ранняя подача апелляционной жалобы была невозможна в силу неизвестности причин, по которым суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом (ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ).
Согласно в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
Таким образом, дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования этого решения, при этом месячный срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба, начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется, согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).
Исходя из положений п. 5 ч. 5 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обжалуемое решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ, по выходу из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть решения суда.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 принимала участие в судебном заседании (л.д. 60 - 64 Т.2).
Как следует из содержания решения, мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, при этом как следует из материалов дела, после оглашения резолютивной части решения, суд первой инстанции не разъяснил лицам, участвующим в деле, о конкретной дате изготовления решения, такое указание в протоколе отсутствует.
При этом копия мотивированного решения направлена в адрес заявителя только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 85 Т.2), которое поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи (л.д. 84 Т.2), т.е. по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходили из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих заявителю в реализации права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Отклоняя доводы заявителя о наличии у него уважительных причин пропуска месячного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в нарушение положений приведенных норм процессуального права не дал надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, на которые обращал внимание заявитель и которые, по его мнению, свидетельствовали о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи им апелляционной жалобы, не учли, в частности, то обстоятельство, что копия решения суда получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ в 16:22, при этом с учетом даты изготовления решения в окончательной форме, до окончания срока подачи апелляционной жалобы, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, оставалось 13 календарных дней.
Тем самым суд нижестоящей инстанции вопрос о наличии у СПАО «Ингосстрах» уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил.
Вопреки выводам суда первой инстанции оставшегося у заявителя времени с момента получения копии решения суда в окончательной форме, с учетом приведенных обстоятельств, было недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, что объективно исключало возможность ее подачи в предусмотренный законом месячный срок.
Районным судом не принято во внимание, что только после ознакомления лица, участвующего в деле, с полным содержанием судебного постановления у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае решения суда первой инстанции, путем составления, а впоследствии направления в суд соответствующей жалобы.
При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на один день.
Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции РФ о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не располагал достаточным временем для обжалования решения суда. Учитывая, что срок апелляционного обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ, а заявитель направил апелляционную жалобу в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного дня с момента его истечения, указанный срок является незначительным.
Названные обстоятельства в совокупности с незначительностью пропуска срока, временем пробега почтовой корреспонденции, являются уважительными.
Принимая во внимание причину, по которой СПАО «Ингосстрах» пропустило срок подачи апелляционной жалобы на один день, незначительность пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а также необходимость обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебных постановлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» нельзя признать законным, он сделан с нарушением норм процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.
Ввиду изложенного, отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права заявителя на судебную защиту.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения прав сторон на обжалование судебного решения, приходит к выводу о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы по уважительной причине и необходимости восстановления этого срока.
С учетом приведенного выше, определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить СПАО «Ингосстрах» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО3
Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.
Председательствующий