№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.ФИО4 Томской области 08 декабря 2022 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Молчановой О.Н.,

с участием

помощника прокурора г.Стрежевого Томской области Туголукова О.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, расположенного в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, которым управлял ответчик и автомобилем, в котором она находилась в качестве пассажира. Ответчик резко повернул руль в её сторону, в связи с чем произошло столкновение, в результате которого ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие согласно заключению эксперта, легкий вред здоровью. В <адрес> приезжала вместе с сыном в гости к родителям, все дни отпуска пролежала в кровати, так как были сильные головные боли, головокружение, потемнение в глазах, частичная потеря памяти. ДД.ММ.ГГГГ уехала домой в <адрес>, где продолжила соблюдать постельный режим, так как самочувствие не поправилось. После случившегося продолжаются головные боли, головокружение, проблемы с памятью. В августе обратилась к врачу, так как преследовало предобморочное состояние, проходила лечение, что подтверждается имеющейся у неё медицинской документацией. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием испытывает сильную моральную и душевную боль, боится ездить на автомобиле. Считает, что нанесенный здоровью вред носит длящийся характер, продолжительностью более 21 дня, что, по её мнению, следует квалифицировать как средний вред здоровью. Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после произошедшего дорожно-транспорного происшествия продолжаются головные боли, головокружение, появился страх ездить на автомобиле.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что размер ущерба в сумме 500 000 руб. заявлен необоснованно. Предлагал истцу оплатить лечение и лекарственные препараты, но она отказалась, требовала денежные средства в сумме 30 000 рублей. В настоящее время он занимается поиском работы, на иждивении находится трое малолетних детей, которым старается помогать, а также мама и несовершеннолетние брат с сестрой, проживающие в <адрес>. Истцом не представлено доказательств того, что головные боли появились после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований <данные изъяты>

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Заслушав истца ФИО1, заключение помощника прокурора г. Стрежевого Туголукова О.А., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании вступившим в законную силу постановлением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, утратив контроль над своим транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением МШН В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МШН прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Стрежевского отделения судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ <данные изъяты> установленные у ФИО1 телесные повреждения, причинили легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). У ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> в том числе при ударе о выступающие части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <данные изъяты> на момент обращения у ФИО1, с учетом данных представленных медицинских документов на ее имя, имелись повреждения <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения относятся к причинению легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства. Установленный у ФИО1 врачами диагноз: <данные изъяты> не может быть учтен при оценке тяжести причиненного вреда здоровью.

Из медицинских документов следует, что ФИО1 неоднократно обращалась за медицинской помощью с жалобами на тошноту, головокружение, головные боли, проблемы с памятью.

В судебном заседании ФИО1 указала, что в связи с полученными повреждениями в результате дорожно – транспортного происшествия у нее продолжаются головные боли, головокружение, она не могла долгое время вести обычный для себя образ жизни, испытывает боль от причиненных травм и душевные переживания, особенно из-за того, что в момент дорожно – транспортного происшествия в автомобиле находился её малолетний ребенок.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства получения телесных повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, тяжесть перенесенных нравственных страданий истца, длительность лечения потерпевшей, учитывая также, что до сих пор здоровье истца полностью не восстановлено, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом в сумме 500 000 рублей, у суда не имеется.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. в бюджет муниципального образования <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером ПАО <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым вернуть ей уплаченную государственную пошлину, и в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чек-ордеру ПАО <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Кураш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник находится в гражданском деле № Стрежевского городского суда Томской области.