Дело № (2-1552/2024)

УИД №RS0№-46

Поступило в суд 29.10.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, допущенного до участия в судебном заседании на основании устного ходатайства ответчика,

при секретаре Худяковой С.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 АлексА.а к ФИО3, ФИО9 С.чу, ФИО1 об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал в иске, что он является наследником ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлась директором/учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (ИНН №) в собственности которого на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль ИНФИНИТИ FX35, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты> цвет черный, государственный регистрационный знак: №, свидетельство о регистрации транспортного средства: <данные изъяты> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В собственности ФИО6 как физического лица также находился автомобиль SSANGYONG ACTYON SPORTS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак: № № шасси: №, ПТС <адрес>. Документально подтвердить наличие собственности истец не имеет возможности вследствие того, что документы на автомобиль (ПТС, СТС, договор купли-продажи) находятся у ответчика. Единственным доказательством наличия прав ФИО6 на автомобиль (которым располагает истец) является постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> ФИО7, в рамках производства №-ИП, в котором указано, что ФИО6 является собственником (т.е. лицом, обязанным оплатить штраф) автомобиля. Однако, сам факт наличия штрафа за нарушение ПДД иным лицом, после смерти ФИО6 однозначно указывает на то, что владеет автомобилем не истец.

Каких-либо распоряжений в отношении указанного имущества ФИО6 на момент смерти не давала, имущество не продавала, в пользование кому бы то ни было не передавала, договоров купли-продажи не заключала.

По информации истца, указанное имущество незаконно присвоил себе (фактически находится во владении) ФИО5 (до перемены фамилии ФИО8). В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ телефонном разговоре с истцом ответчик выразил отказ в добровольном удовлетворении требований истца. Доказательством нахождения автомобилей во владении ответчика также является заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в Управление МВД России по городу Барнаулу (доказательством подачи заявления является справка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиль ИНФИНИТИ FX35, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, цвет черный, государственный регистрационный знак: №, свидетельство о регистрации транспортного средства: № ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и обязать ФИО5 передать ему указанный автомобиль, а также истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиль SSANGYONG ACTYON SPORTS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак: № № шасси: №, ПТС <адрес> и обязать ФИО5 передать ему указанный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве надлежащих ответчиков по делу были привлечены ФИО3 как владелец автомобиля SSANGYONG ACT YON SPORTS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО1 как владелец автомобиля SSANGYONG ACT YON SPORTS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также ФИО9

Истец ФИО4, его представитель ФИО10, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в своё отсутствие.

От представителя истца ФИО10 в суд поступили дополнения к исковому заявлению, из которых следует, что подписи от имени ФИО6 в договорах купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ («Инфинити»), и от ДД.ММ.ГГГГ («SSANGYONG ACTYON SPORTS») выполнены иным лицом, с подражанием подписи – что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, отсутствие воли/намерения ФИО6 на заключение подложных договоров подтверждается данным письменным доказательством и данное доказательство никем не оспорено. Тот факт, что ФИО6 не расписывалась в договорах свидетельствует: об отсутствии каких бы то ни было переговоров с какими бы то ни было покупателями о продаже транспортных средств, об отсутствии оформленных в письменном виде (нотариальная доверенность) полномочий представителя - если бы она намеревалась вести какие-либо переговоры с покупателями при помощи посредника; об отсутствии согласования условий договоров и об отсутствии факта получения, денежных средств за «продаваемые» таким образом транспортные средства.

ФИО6 не считала себя номинальным собственником, она была реальным владельцем транспортных средств, при том, что транспортное средство «Инфинити», согласно представленному с иском договору, принадлежало обществу, единственным учредителем и директором которого являлась ФИО6 (ООО «Агрохимия»). Данное обстоятельство указывает еще на одно основание порочности (недействительности) договора, в частности на ст. 173.1 ГК РФ, поскольку она, как орган юридического лица согласия на распоряжение транспортным средством не давала (ни как участником ни как единоличным исполнительным органом юридического лица).

ФИО11 и ФИО12 утверждали о том, что продажа ТС было обусловлена необходимостью получения денежных средств, необходимых для организации похорон ФИО6 На счетах ФИО6 и на счете ООО «Агрохимия» на дату смерти ФИО6 имелись денежные средства приблизительно размере 1 млн. рублей, при том, что они (денежные средства) были расхищены ФИО5 посредством переводов на свое имя, имя ФИО13, ФИО12, но не потрачены на похороны. Расходы на похороны ФИО6 несла её мать, а также сын - ФИО4 Следовательно, мотив продажи транспортных средств для покрытия расходов, связанных с похоронами - отсутствовал.

В даты заключения договоров (ни до, не после) ФИО6, не встречалась с кем бы то ни было, тем более по вопросам, связанным с транспортными средствами. Она находилась под постоянным, круглосуточным присмотром матери - ФИО14, которая, в своих пояснениях, данных при рассмотрении Ленинским районным судом <адрес> дела № указывала, что ФИО6 ни с кем до смерти не встречалась, то есть ни с ФИО5, ни с ФИО11, ни с ФИО12 ни с ФИО13 Эти же доводы подтверждаются письменными пояснениями ФИО15, ФИО14, ФИО4 и ФИО16

Отмечает, что правоохранительными органами до сих пор проводятся мероприятия (материалы проверки) по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в УМВД России по <адрес>, КУСП 1551 от ДД.ММ.ГГГГ об угоне транспортных средств, что также является доказательством отсутствия у ФИО6 воли/намерений на распоряжение транспортными средствами.

ФИО5 пользовался транспортным средством Инфинити. Он использовал указанное транспортное средство исключительно с позволения ФИО6, причем каждый раз возвращая транспортное средство ФИО6 Но само по себе предоставление права пользования не подразумевает права распоряжения.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

И поскольку, как установлено экспертным заключением, договоры ФИО6 не подписывала, то это означает, что момент передачи транспортного средства не состоялся, то есть транспортные средства выбыли из владения ФИО6 помимо её воли.

Ответчиками не доказана добросовестность своих действий, в то время как недобросовестность подтверждается экспертным заключением. Ответчиками не опровергнуто утверждение и имеющиеся в деле доказательства об отсутствии у ФИО6 воли на заключение договоров. Ответчиками не представлено доказательств того, что по договорам осуществлялись оплаты. Цепочка последующих сделок по обоим транспортным средствам подтверждает намерение ответчиков по уводу имущества под статус «добросовестного приобретения».

ФИО6 доверенностей (в том числе генеральных доверенностей) на право заключения сделок не выдавала, объявлений о продаже в интернете и СМИ не публиковала, подобных распоряжений никому не давала, ПТС и ключи очевидно выкрал у нее ФИО5 пользуясь болезненным состоянием ФИО6, в котором она находилась в последние дни жизни.

Указанное свидетельствует о выбытии обоих транспортных средств из владения ФИО6 помимо её воли.

Ни один из владельцев транспортных средств не является их добросовестным приобретателем. Сделки осуществлялись параллельно ходу рассматриваемого дела.

Сведения об всех участниках цепочек сделок были доступны на сайтах судов во всех карточках дела, и были доступны для поиска по фамилиям участников.

Отчет с сайта auto.drom.ru не может подменять собой совершение необходимых и достаточных действий в части проявления должной степени осмотрительности. ФИО1 не мог не понимать, что частая смена собственников транспортного средства как минимум должна была вызвать у него подозрения, а запросив у продавца сведения из МВД о ранее существовавших арестах, он и вовсе бы узнал о судьбе автомобиля, и о том, что он находится в судебном споре.

Также значимым является еще и то, что на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) судом уже были приняты обеспечительные меры (определение от ДД.ММ.ГГГГ)

Также ФИО1 должно было как минимум насторожить то, что по номеру вин на сайте ГИБДД (№) можно было с легкостью получить информацию о владельцах ТС, согласно сведениям о которых последним владельцем зарегистрировавшим транспортное средство являлся ФИО17, сведения о котором имеются на сайте УФССП по <адрес> исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, как на последнем владельце спорного автомобиля. В указанной связи, считает, добросовестность не доказана. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований в части истребования автомобиля SSANGYONG ACT YON SPORTS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в письменных возражениях по иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт auto.drom.ru осуществлял поиск автомобилей, и нашел автомобиль SSANGYONG ACTYON SPORTS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который подходил ему по характеристикам и внешнему виду, он позвонил по номеру телефона указанному в объявлении для дальнейшего согласования времени и даты осмотра автомобиля.

В связи с тем, что автомобиль находился в Барнауле, а он проживает в <адрес>, он договорился с продавцом о встрече. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Барнаул, провел осмотр автомобиля, все его устроило, каких-либо ограничений на автомобиле не имелось, им был получен запрос с сайта auto.drom.ru, информация в котором содержится от прямых источников ГИБДД, также в залоге автомобиль не находился, он проверил данную информацию на сайте Федеральной налоговой палаты https://www.reestr-zalogov.m/state/index.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ним и продавцом ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля SSANGYONG ACTYON SPORTS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, автомобиль ему передали, денежные средства он оплатил ФИО9

Считает, что он является добросовестным приобретателем данного автомобиля, ничьи права он не нарушал, не успел поставить автомобиль на регистрацию, придя в ГИБДД ему пояснили, что наложен запрет на регистрацию данного транспортного средства, что данный арест наложен по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца. На момент приобретения автомобиля каких-либо арестов, ограничений на автомобиле не имелось. Таким образом, совершенная им сделка купли-продажи автомобиля не противоречит закону.

В обоснование требований истец ссылается на то, что он является наследником ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ФИО6 находился спорный автомобиль SSANGYONG ACTYON SPORTS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, истец утверждает, что при жизни ФИО6 каких-либо распоряжений в отношении указанного имущества не давала, имущество не передавала, в пользование кому-либо не передавала, договоров купли-продажи не заключала, по мнению истца, распоряжался автомобилем ФИО5

Однако, доверенность данному гражданину передана нотариальная, которая не была отозвана истцом, о чем в материалах дела обратного не представлено истцом.

Он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества, принимал меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Вместе с тем, сторона истца не представила доказательств о том, что автомобиль выбыл из распоряжения ФИО6 помимо ее воли или не законно. Истцом не представлено каких-либо доказательств о том, что спорный автомобиль был похищен, утерян, либо выбыл из владения ФИО6 иным путем.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части транспортного средства SSANGYONG ACTYON SPORTS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании также просил в иске в части требований, касающихся автомобиля SSANGYONG ACTYON SPORTS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отказать, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, возражений относительно заявленных требований не предоставили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом и в срок, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя, просивших о рассмотрении дела без их участия, а также в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков ФИО3, ФИО9 и третьих лиц.

Заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлась собственником транспортного средства SSANGYONG ACTYON SPORTS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12 (оборот), 48), а также транспортного средства ИНФИНИТИ FX35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № договор от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13, 51).

ФИО6, умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам наследственного дела (том 1, л.д. 31-41), наследниками ФИО6 являются сын ФИО4 и мать ФИО14

Как усматривается из карточки учета (том 1 л.д. 99), автомобиль SSANGYONG ACTYON SPORTS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО13 АлексА.у.

Согласно карточке учета (том 1, л.д. 52), автомобиль ИНФИНИТИ FX35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № был продан по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Далее автомобиль ИНФИНИТИ FX35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был продан ответчику Газизьяновой Алёне Е., о чем имеется запись о регистрации в органах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 76).

Автомобиль SSANGYONG ACTYON SPORTS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был продан сначала ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 (том 2 л.д. 142), а затем ФИО17, по договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 78).

Затем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SSANGYONG ACTYON SPORTS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был продан ФИО17 ФИО20, который, в свою очередь, продал его ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 С.чу, а ФИО9 продал его ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО6 и рукописные записи «ФИО6», расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства марки Инфинити FX35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный №№, модель и номер двигателя №, заключенном между ФИО11 и ФИО6, датированном ДД.ММ.ГГГГ, двух строках выше текста «Продавец, подпись» и договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) марки SSANGYONG ACTYON SPORTS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, идентификационный №№, модель и номер двигателя №, заключенном между ФИО6 и ФИО13, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в строке перед соответствующей фамилией, выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами). Подписи в вышеназванных договорах выполнены с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО6 являлась единственным учредителем ООО «АГРОХИМИЯ» (том 1, л.д. 16-17), ответчик ФИО5 являлся сожителем ФИО6 и отцом ФИО12 и ФИО11 (том 2, л.д. 38-41). ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 106).

Как усматривается из пояснений ответчика ФИО11, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 88), к ней приехал её отец (ФИО5), они где-то ДД.ММ.ГГГГ съездили в больницу к ФИО21, где они с ней устно договорились о том, что она покупает автомобиль. Деньги позднее передала отцу, позже он привез договор, в котором подпись от имени ФИО6 уже стояла, а она поставила свою. Денежные средства в сумме 550 000 рублей передала без расписки лично в руки отцу (ФИО5).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 200) ФИО11 передала ФИО5 право на управление транспортным средством – автомобилем Инфинити FX35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 220-221), пояснил, что автомобиль он покупал под выкуп у ФИО5, он у него работал, и ФИО5 с заработной платы вычитывал сумму. Когда его супруга (ФИО6) умерла, он (ФИО5) сказал, что ему нужны деньги, но так как денег у него не было, он мог только оформить автомобиль под залог в ломбард и отдал деньги ФИО5. ФИО5 привозил документы. Продал автомобиль давно, документы не сохранились.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 как наследник ФИО6 обращался в правоохранительные органы по факту угона спорных транспортных средств (КУСП ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 15, том 2, л.д. 25).

Из пояснений ФИО15, ФИО14, ФИО16 (том 4, л.д. 122-127) следует, что ФИО6 сильно болела, автомобиль Инфинити FX35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, покупала для сына ФИО4

Их вышеуказанных обстоятельств следует, что ФИО11 и ФИО13 не доказан факт добросовестного приобретения спорных автомобилей, факт передачи за них денежных средств, а заключенные с ними договора купли-продажи транспортных средств ФИО6 как продавцом, не подписывались, что указывает на отсутствие её воли на продажу указанных транспортных средств, вследствие чего спорные автомобили выбыли из собственности ФИО6, а затем и её правопреемника истца ФИО4, против их воли. Тот факт, что у ФИО11 и ФИО13, находились ключи и документы на транспортные средства, не подтверждают факт их добросовестного приобретения у ФИО6

Вместе с тем, рассматривая доводы ответчика ФИО1 о добросовестности приобретения им спорного автомобиля SSANGYONG ACTYON SPORTS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд находит их обоснованными в виду следующего.

ФИО18, приобретая автомобиль у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, передал за него денежные средства в сумме 650 000 рублей (том 4, л.д. 112). Автомобиль он проверил на сайте сайт auto.drom.ru, о чем в материалах дела имеются фотографии, а также как указывает истец на предмет нахождения автомобиля в залоге - на сайте Федеральной налоговой палаты https://www.reestr-zalogov.m/state/index.

Из материалов дела следует, что на дату составления договора купли-продажи транспортного средства SSANGYONG ACTYON SPORTS, 2011 года выпуска, на автомобиль ареста, запретов на регистрацию наложено не было.

Так, в рамках рассматриваемого гражданского дела при поступлении иска в Смоленский районный суд <адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортные средства – Инфинити FX35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и SSANGYONG ACTYON SPORTS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Арест является запретом на их отчуждение собственниками в любой форме и не ограничивает право пользования (том 1, л.д. 22), однако исполнительный лист судебным запросом был отозван (том 1, л.д. 73) в связи с передачей дела по подсудности и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа. Исполнительный лист был возвращен (том 1, л.д. 75-78).

Затем определение об обеспечении иска было вынесено Индустриальным районным судом <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 125) и зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 141).

Таким образом, на момент приобретения ответчиком ФИО1 транспортного средства SSANGYONG ACTYON SPORTS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные на автомобиль SSANGYONG ACTYON SPORTS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированы не были и ответчик ФИО1, проверяя нахождение автомобиля в залоге, не мог достоверно знать их наличие, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, предпринял все разумные меры, направленные на проверку приобретаемого транспортного средства на предмет арестов и запретов, а следовательно, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Собственник же транспортного средства Инфинити FX35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО3, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду доказательств, подтверждающих добросовестное его приобретение.

Поскольку судом было установлено, что спорное транспортное средство Инфинити FX35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выбыло из владения собственника (наследодателя) ФИО6 помимо ее воли, и как следствие, из владения наследника, с учетом того, что по смыслу п. 4 ст. 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, следовательно, имеются указанные в п. 1 ст. 302 ГК РФ основания для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль Инфинити FX35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следует истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и возложить на неё обязанность передать ФИО4 указанный автомобиль.

Учитывая, что ФИО1 приобрел транспортное средство SSANGYONG ACTYON SPORTS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, законно, оплатив за него денежные средства и предпринял все разумные меры, направленные на проверку приобретаемого транспортного средства на предмет арестов и запретов, является добросовестным его приобретателем, в удовлетворении требований ФИО4 об истребовании автомобиля SSANGYONG ACTYON SPORTS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и его возврате истцу, следует отказать.

Поскольку ответчик ФИО9 на момент рассмотрения дела Тогучинским районным судом <адрес> владельцем транспортного средства SSANGYONG ACTYON SPORTS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не являлся, в удовлетворении требований ФИО4 к нему, следует отказать.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 АлексА.а к ФИО3 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль ИНФИНИТИ FX35, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, цвет черный, государственный регистрационный знак: №, обязать ФИО3 передать указанный автомобиль ФИО4 АлексА.у.

В удовлетворении требований к ФИО9 С.чу, ФИО1 об истребовании автомобиля SSANGYONG ACTYON SPORTS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак: № из чужого незаконного владения и вменении обязанности ФИО1 передать указанный автомобиль ФИО4 АлексА.у отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер