УИД 21RS0023-01-2025-003452-74
-----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025г. адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием истца - прокурора ФИО3,
представителя ответчика администрации адрес ФИО5, представляющего также интересы 3-го лица МКУ «УЖКХ и благоустройства» адрес на основании доверенностей от дата и дата
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора адрес в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО9 к администрации адрес о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки
установил:
адрес в интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратился в суд иском к администрации адрес о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения органами местного самоуправления требований законодательства Российской Федерации в области ответственного обращения с животными. В ходе проверки установлено, что дата около дата мин. несовершеннолетний ФИО6, дата. рождения, шел по адрес, в это время его за заднюю часть правой ноги укусила неизвестная собака рыжего цвета среднего размера. Собака была без ошейника и других каких-либо опознавательных знаков, свидетельствующих о наличии хозяина. В этот же день ФИО6 самостоятельно обратился в БУ «РДКБ» Минздрава Чувашии по адресу: адрес, где по результатам осмотра врача травматолога-ортопеда ФИО6 поставлен диагноз: укушено- осадненные раны мягких тканей по внутренней поверхности нижней трети левого бедра размерами до 0,5x0,5 см. Перираневая гиперемия, пастозность мягких тканей. Из обращения ФИО7 следует, что ФИО6 по результатам обследования врачом назначен курс лечебно-профилактической иммунизации против бешенства. В органы полиции по данному факту ФИО7 не обращалась. В последующем рана от укуса собаки у ФИО6 заживала около 2 недель, в течение 3 месяцев он посещал медицинское учреждение для прививания от заболеваний, связанных с укусом бродячей собаки. В момент укуса ФИО6 испытал сильнейший стресс. После укуса собаки и до настоящего времени ФИО6 имеет фобию по отношению к бродячим собакам, нервничает при виде бродячих собак. Рана доставляла ему мучения. Таким образом, факт нападения собаки без владельца на несовершеннолетнего ФИО6 произошел в результате ненадлежащего осуществления администрацией адрес отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Несовершеннолетний ФИО6 вследствие причиненного вреда испытал моральные и физические страдания. После лечения несовершеннолетний продолжает испытывать чувство страха и беззащитности перед животными, во время прогулок ведет себя настороженно. Прокурор просит взыскать с администрации адрес в пользу законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. за счет средств казны муниципального образования адрес.
Несовершеннолетний ФИО6, законный представитель ФИО7 извещены, в суд не явились.
В ходе судебного заседания истец - прокурор исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду.
Представитель ответчика администрации адрес ФИО5, представляющий также интересы 3-го лица МКУ «УЖКХ и благоустройства» адрес, суду представил отзыв, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска сумму морального вреда снизить. Администрацией адрес, МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» адрес, ИП ФИО8 в рамках своих полномочий проводится планомерная работа по отлову животных без владельцев в адрес. Животные без владельцев после отлова подлежат транспортировке и передаче в приют, где проводятся мероприятия и возврат на прежние места их обитания после проведения решения о признании у животного немотивированной агрессии.
Третье лицо ИП ФИО8 извещена, в суд не явилась.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата около дата мин. несовершеннолетний ФИО6, дата. рождения, шел по адрес, в это время его за заднюю часть правой ноги укусила неизвестная собака рыжего цвета среднего размера.
Собака была без ошейника и других каких-либо опознавательных знаков, свидетельствующих о наличии хозяина.
В этот же день ФИО6 самостоятельно обратился в БУ «РДКБ» Минздрава Чувашии по адресу: адрес, где по результатам осмотра врача травматолога-ортопеда ФИО6 поставлен диагноз: укушено- осадненные раны мягких тканей по внутренней поверхности нижней трети левого бедра размерами до 0,5x0,5 см. Перираневая гиперемия, пастозность мягких тканей.
Из обращения ФИО7 следует, что ФИО6 по результатам обследования врачом назначен курс лечебно-профилактической иммунизации против бешенства. В органы полиции по данному факту ФИО7 не обращалась.
В последующем рана от укуса собаки у ФИО6 заживала около 2 недель, в течение 3 месяцев он посещал медицинское учреждение для прививания от заболеваний, связанных с укусом бродячей собаки. В момент укуса ФИО6 испытал сильнейший стресс. После укуса собаки и до настоящего времени ФИО6 имеет фобию по отношению к бродячим собакам, нервничает при виде бродячих собак. Рана доставляла ему мучения.
Таким образом, факт нападения собаки без владельца на несовершеннолетнего ФИО6 произошел в результате ненадлежащего осуществления администрацией адрес отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев
Собственник собаки в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен.
Отсутствие со стороны ответчика организации надлежащих мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных привело к нападению безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от дата N 4979-1 "О ветеринарии", а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Согласно ст.7 Федерального закона от дата N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся в частности установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями.
Подпунктом 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.
Кабинетом Министров ЧР принято постановление от дата N 102, которым утвержден Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Чувашской Республике.
Пунктом 1.3 Порядка установлено, что организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев осуществляют органы местного самоуправления поселений, муниципальных округов и городских округов, наделенные Законом Чувашской Республики "О наделении органов местного самоуправления в Чувашской Республике отдельными государственными полномочиями" государственными полномочиями Чувашской Республики по организации на территории поселений, муниципальных округов и городских округов мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Согласно п.16 ст.7.1 Устава муниципального образования адрес - столицы Чувашской Республики, органы местного самоуправления адрес имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.
Таким образом, полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории адрес относится к полномочиям органов местного самоуправления, в данном случае в лице администрации адрес.
В силу п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.дата-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.
Постановлением администрации адрес ЧР от дата N 610 утвержден Порядок поступления и использования животных без владельцев, принятых в муниципальную собственность муниципального образования адрес.
Вышеуказанным Порядком регулируется отлов животных без владельцев (п.1.4).
Согласно п.1.5 Порядка исполнителями мероприятий, указанных в пункте 1.4 настоящего Порядка, являются юридические лица, индивидуальные предприниматели (далее - исполнители мероприятий), заключившие контракты (договоры) с уполномоченными органами в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно п.2.1, 2.2 Порядка, отлов животных без владельцев проводится исполнителями мероприятий на основании заказа-наряда, выданного уполномоченным органом на основании письменных обращений об отлове животных без владельцев. Заказ-наряд выдается уполномоченным органом в день поступления обращения об отлове животных без владельцев.
Ответчиком администрацией адрес обязанность к принятию мер к отлову собак в должной мере не соблюдалась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации адрес и нападением дата безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО6
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.
Между тем по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.
С учетом характера причиненных телесных повреждений и методы восстановления здоровья, нравственных страданий потерпевшего, который является несовершеннолетним, перенесения истцом как физических, так и нравственных страданий – страха перед собаками, который сохранился по настоящее время, а также последующим психическим состоянием истца, до настоящего времени продолжает испытывать чувство боязни собак, чего раньше не было, был лишен возможности вести активный и привычный образ жизни, испытывал дискомфорт, степени вины ответчика- который должен принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность ее нападения на окружающих, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является справедливым и разумным размером. Суд отказывает в удовлетворении в остальной части.
Компенсация в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.
Как усматривается из ч. 1, 2 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
При этом согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
А в силу ч. 1- 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители, в том числе родители, которым это право предоставлено федеральным законом. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста 18 лет, либо гражданам, не достигшим этого возраста, в случаях, предусмотренных ст. 37 ГПК РФ.
Из приведенных положений следует, что процессуальная правоспособность физических лиц возникает с момента рождения и прекращается с их смертью, а процессуальная дееспособность в полном объёме такие лица по общему правилу приобретают по достижению 18 лет.
При этом истцом всегда является тот, чьи материальные права защищаются. Соответственно, наличие у субъекта спорных материальных правоотношений процессуальной правоспособности является обязательным признаком истца, а процессуальная дееспособность таким признаком не является, поскольку стороной возникшего спора может быть и малолетний ребенок.
Применительно к настоящему делу это означает, что ФИО7 по отношению к своему ребенку является лишь законным представителем, в силу прямого предписания закона защищающим его права, свободы и законные интересы в судебных инстанциях при рассмотрении соответствующего гражданского дела. Соответственно компенсация морального вреда в спорной ситуации подлежит взысканию в пользу самого ФИО6, поскольку является истцом, независимо от того, сколько ему лет.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с администрации адрес за счет средств казны муниципального образования адрес
в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт ------)
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., отказав в остальной части.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.
Судья Мурадова С.Л.
Мотивированное решение составлено дата.