УИД 77RS0020-02-2024-015488-04
Дело № 2-1433/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием помощника прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/2025 по иску ФИО1 к адрес НК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов
установил:
фиоА обратился с иском к адрес НК" с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указал на то, что Истец работал по трудовому договору в адрес НК" (Ответчик) в должности Главного инженера. Решением Перовского районного суда адрес от 08.12.2023 года по делу № 02-8355/2023 ФИО1 был восстановлен в должности Главного инженера, решение вступило в силу 18.09.2024 года. 01.10.2024 года ФИО1 было получено уведомление о предстоящем увольнении из-за сокращения штатного расписания. приказом председателя адрес НК» от 21.10.2024 года - ФИО1 был уволен с должности инженера с 21.10.2024 года. На протяжении всего периода трудовой деятельности со стороны председателя адрес НК» было предвзятое отношение к нему. Просил признать увольнение ФИО1 из адрес НК» незаконным. Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21.10.2024 года в отношении ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, восстановить ФИО1 на работе в адрес НК» с 21.10.2024 года в должности Главного инженера, Аннулировать запись об увольнении ФИО1 из адрес НК», взыскать с адрес НК» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула по дату вынесения решения судом, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец в суд не явился, обеспечил явку представителя, который иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Указал, что нарушений при увольнении ФИО1 не было.
Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 работал в адрес НК» на основании трудового договора от 01 июля 2004 г., с учетом дополнительных соглашений, в должности главного инженера.
Приказом №7 от 24.08.2023 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с 29.08.2023 г. по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание, на основании п.5 части первой ст.81 ТК РФ, а именно отказ от подписания должностной инструкции, получения письменных распоряжений о выполнении работ, отказ сотрудничать с вновь избранным правлением кооператива. Основанием для увольнения послужил протокол Правления адрес НК» от 29.08.2023 г.
Решением Перовского районного суда адрес от 08.12.2023 года по делу № 02-8355/2023 ФИО1 был восстановлен в должности Главного инженера, решение вступило в силу 18.09.2024 года.
01.10.2024 года ФИО1 было получено уведомление о предстоящем увольнении из-за сокращения штатного расписания.
01.10.2024 ФИО1 был уведомлен о наличии вакансий в адрес НК», с учетом того, что протоколом № 1 от 05.06.2024 был утвержден новый штат сотрудников (ШПИ 11167297521024), которое получено адресатом 09.10.2024.
Согласно справке о трудовой деятельности в адрес НК» ФИО1 01.07.2004 принят на работу на должность Главного инженера, 24.02.2021 на основании дополнительного соглашения переведен на должность председателя ГСК, 01.11.2021 назначен на должность инженера на условиях совместительства, 21.05.2023 уволен с должности председателя ГСК в связи с избранием другого кандидата, 09.12.2023 восстановлен в должности инженера по решению суда, 21.10.2024 уволен с должности инженера в связи с сокращением штата.
Приказом председателя адрес НК» от 21.10.2024 года - ФИО1 был уволен с должности инженера с 21.10.2024 года на основании уведомления о планируемом изменении штатного расписания от 29.02.2024, решения общего собрания адрес НК» об утверждении нового штатного расписания, извещения о предстоящем сокращении от 13.08.2024, уведомления ФИО1 об имеющихся вакансиях от 14.08.2024, уведомления ФИО1 об имеющихся вакансиях от 01.10.2024.
При увольнении с ФИО1 был произведен расчет, произведена выплата в размере сумма (ее размер и правильность расчета ФИО1 не оспариваются).
29.02.2024 ФИО1 было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (ШПИ 80545693744375), которое было получено адресатом 13.03.2024 года.
Протоколом общего собрания № 1/20242 от 05.06.2024 (10 вопрос) принято решение утвердить штат и размер фонда заработной платы с 01.01.2024 года.
13.08.2024 ФИО1 было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (ШПИ 80545998915272), которое не было получено адресатом и возвращено в адрес отправителя 25.09.2024 года.
14.08.2024 ФИО1 был уведомлен о наличии вакансий в адрес НК», с учетом того, что должность главного инженера, за счет которой он содержался упразднена. В уведомлении имеется отметка, что оно вручено ФИО1 на руки 15.08.2024 года, о чем составлена докладная делопроизводителем фио
В штатном расписании на 01.01.2020 значится должность главного инженера, при этом суд отмечает, что должность инженера в штатном расписании отсутствует.
В штатном расписании на 05.06.2024 должность главного инженера или должность инженера отсутствует.
Среднедневной заработок ФИО1 составляет сумма
Согласно штатной расстановке на 05.06.2024 ФИО1 занимает должность инженера (внештат), должность главного инженера вакантна.
Согласно штатной расстановке на 21.10.2024 должности инженера и должность главного инженера отсутствуют.
Приказом председателя адрес НК» на основании решения общего собрания членов кооператива оформленного протоколом № 1/2024 от 05.06.2024 утверждено новое штатное расписание и оклады штатным сотрудникам ГСК. Этим же приказом (п. 3) постановлено повторно известить ФИО1 о предстоящем штатном сокращении. Предложить ему свободные вакантные должности, соответствующие имеющемуся у него опыту и образованию. Месячный оклад инженера ГСК, до его сокращения, выплачивать в ранее установленном размере.
В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника (ст. 391 ТК РФ).
В силу ст. 394 ТК РФ основанием для восстановления работника на прежнем месте работы является признание увольнения незаконным.
Согласно п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 ст. 81 ТК РФ).
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:
- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;
- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;
- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;
- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;
- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование приказа об увольнении указано, что ФИО1 был уволен с должности инженера с 21.10.2024 года на основании уведомления о планируемом изменении штатного расписания от 29.02.2024, решения общего собрания адрес НК» об утверждении нового штатного расписания, извещения о предстоящем сокращении от 13.08.2024, уведомления ФИО1 об имеющихся вакансиях от 14.08.2024, уведомления ФИО1 об имеющихся вакансиях от 01.10.2024.
Вместе с тем, уведомление ФИО1 об имеющихся вакансиях от 14.08.2024, отметка на уведомлении о его вручении и докладная делопроизводителя таким подтверждением не является.
Таким образом, 13.08.2024 ФИО1 было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (ШПИ 80545998915272), которое не было получено адресатом и возвращено в адрес отправителя 25.09.2024 года, а 01.10.2024 ФИО1 был уведомлен о наличии вакансий в адрес НК», с учетом того, что протоколом № 1 от 05.06.2024 был утвержден новый штат сотрудников (ШПИ 11167297521024), которое получено адресатом 09.10.2024.
Суд рассматривает требования работника по существу, оценивания законность действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд исходит из того, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, поскольку ФИО1 не был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении, уведомление ФИО1 не было вручено 25.09.2024 года и по состоянию на дату увольнения двух месячный срок с момента данного уведомления (21.10.2024 года) не истек. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в адрес НК" в должности главного инженера.
Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
Порядок исчисления среднего заработка (средней заработной платы) установлен статьей 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, утвердившим "Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в соответствии с которым средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. При этом средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).
Согласно представленному ответчиком расчету заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула среднедневной заработок определяется ответчиком за период с октября 2023 года по сентябрь 2024 года, а сумма заработной платы за время вынужденного прогула определяется как сумма заработной платы, подлежащая начислению и выплате за период временного прогула с 21.10.2024 по 16.05.2025 исходя должностного оклада истца и из количества рабочих дней в данном периоде.
Проверив расчет среднедневного заработка ФИО1 на 21.10.2024, представленного ответчиком в судебном заседании, суд находит его соответствующим статье 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 и арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Согласно указанного расчета среднедневной заработок истца составляет сумма (сумма заработной платы, начисленная за отработанные дни в предшествующий увольнению период с октября 2023 по сентябрь 2024 в размере сумма/248, 38 рабочих дней в указанном периоде).
Учитывая, что период вынужденного прогула с 21.10.2024 по 16.05.2025 в соответствии с производственным календарем за 2024-2025 и графиком работы истца составляет 138 рабочих дня, а среднедневной заработок – сумма, взысканию подлежит средний заработок время вынужденного прогула в размере сумма(138 * 794, 09), в том числе налог на доходы физического лица (НДФЛ) по ставке 13% в размере сумма
При этом суд не усматривает оснований для отдельного удовлетворения требований истца об аннулировании записи об увольнении ФИО1, поскольку удовлетворение требований о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, восстановлении на работе само по себе является основанием для аннулирования записи об увольнении ФИО1
В соответствии со статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, трудовым договором, иными локальными нормативными актами организации.
При этом п. 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 ТК РФ. По смыслу данной нормы и ст. 1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, в том числе и имущественные, не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, части 9 статьи 394 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в иске размере сумма суд не находит.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие несение данных расходов, в том числе договор об оказании .юридических услуг, документы, подтверждающие оплату услуг представителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования – удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1 с должности инженера адрес НК» незаконным.
Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21.10.2024 года в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в должности главного инженера в адрес НК».
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с адрес НК» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.10.2024 по 16.05.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.
Судьяфио