Судья Хренков О.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

04 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО19

судей ФИО18, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

адвоката ФИО15,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО9 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и ч.2 ст.75 УК РФ в связи с применением примечания к ст.291 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении постановления в законную силу.

Арест, наложенный на основании постановления Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении постановления в законную силу снять.

Заслушав доклад судьи ФИО18, мнение прокурора, полагавшей приговор изменить, адвоката, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обвиняется в даче через посредника взятки в виде денег в размере 100 000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу - старшему оперуполномоченному отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка, добычи и оборота водных биоресурсов отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> за заведомо незаконные действия, выраженные в составлении по результатам рассмотрения заявления ФИО8 рапорта об отсутствии в действиях ООО «Старый город» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ, а также незаконное бездействие, выраженное в укрытии факта совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку ФИО1 добровольно явился с повинной, сообщив о совершенном преступлении в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и ч.2 ст.75 УК РФ в связи с применением примечания к ст. 291 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО9 просит постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает, что обязательный критерий для прекращения уголовного преследования – добровольность сообщенной ФИО10 информации отсутствуют, его действия носят вынужденный характер в условиях изобличения его преступной деятельности, в рамках проведенных ОРМ. Из постановления заместителя начальника УМВД России по <адрес> Ан А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» для использования в качестве повода для возбуждения уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела ЭБиПК УМВД России по <адрес> проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование фактов противоправных действий, совершенных генеральным директором ООО «Старый город» ФИО1 при содействии управляющего указанного юридического лица ФИО11, выразившихся в склонении сотрудника УМВД России по <адрес> к коррупционному преступлению. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете УМВД России по <адрес>, расположенном в здании по адресу: <адрес>, Военное Шоссе, <адрес>, в ходе ОРМ «Наблюдение» зафиксирован факт передачи ФИО11 денежных средств в размере 100 000 рублей старшему оперуполномоченному ЭБиПК УМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО12 в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения в рамках ФЗ № 144-ФЗ «Об ОРД» ОРМ «Опрос» в отношении ФИО11 последний подтвердил, что действовал от имени и по поручению работодателя - генерального директора «Старый город» ФИО1, находящегося за пределами РФ, в интересах ООО «Старый город» и прямо указал на причастность ФИО1 В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 изъявил желание активно сотрудничать с правоохранительными органами, добровольно сообщив о совершенном преступлении в форме явки с повинной (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 проведено ОРМ «Опрос». Из рапорта старшего оперуполномоченного отдела ЭБиПК /МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, рассекреченного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения обращения из МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по факту возможной незаконной деятельности про производству пивной продукции по адресу: <адрес>, представитель ООО «Старый юрод», представившийся «ФИО2», в пользовании которого находился мобильный телефон с абонентским номером <***> предложил ему за денежное вознаграждение и иные услуги имущественного характера сфальсифицировать результаты проверки и прекратить ее проведение, не предавая результаты в контролирующий орган. Все условия и обстоятельства передачи денежных средств ФИО1 лично обсуждал с ФИО12 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осведомлен ФИО11 посредством телефонной связи о его задержании сотрудниками полиции при передаче взятки, а также изъятии денежных средств и мобильного телефона. Обращение ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в приёмную СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут, зарегистрировано в следственном органе ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение ФИО1 содержит сведения о его причастности к передаче взятки в виде денег сотруднику полиции ФИО12 за совершение заведомо незаконных действий через уполномоченного представителя ООО «Старый город» ФИО11 После направления явки с повинной ФИО1 в правоохранительные органы не явился, его фактическое местонахождение устанавливалось также в порядке № 144-ФЗ «Об ОРД» посредством направления запросов в систему интегрированных информационных баз данных УМВД России. Согласно справке старшего оперуполномоченного отдела ЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул территорию Российской Федерации и на момент предоставления информации находился за ее пределами. Несмотря на активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, органы предварительного расследования располагали достаточными данными о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, что и послужило поводом и основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО1 Вопреки выводам суда, в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится каких - либо иных сведений относительно обстоятельств передачи взятки, не известных либо не установленных правоохранительными органами. ФИО1 не совершены и действия, направленные на изобличение иных причастных к совершенному преступлению лиц (взяткополучателя, посредника), обнаружению имущества, переданного в качестве взятки и др. Указанные обстоятельства в нарушение положений ч.1 ст.6 УК РФ не могут быть признаны справедливыми, а потому факт сообщения ФИО1 о своих противоправных действиях до возбуждения в отношении него уголовного дела не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО15 в интересах обвиняемого ФИО1 указывает, что явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данная ее подзащитным, обоснованно судом признана добровольной, считает постановление суда о прекращении уголовного дела законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Частью второй статьи 28 УПК РФ предусмотрено, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории, чем небольшой и средней тяжести, при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (ФИО18 или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 291 УК РФ выполнены.

Суд располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела. Решение надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Утверждения автора кассационного представления об отсутствии в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, а также добровольного сообщения о совершенном преступлении противоречат материалам уголовного дела.

Так, исходя из положений ч.1 ст.142 УПК РФ, в соответствии с которыми явкой с повинной как одним из поводов к возбуждению уголовного дела признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.197-198) обоснованно учтена судом как одно из оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности согласно примечанию к ст.291 УК РФ.

При этом в обвинительном заключении по делу, утвержденном и.о. прокурора <адрес> ФИО16 явка с повинной указана в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемого, также как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 3 л.д.115).

Утверждение о том, явка с повинной ФИО1 носила вынужденный характер в условиях изобличения его преступной деятельности объективно материалами, содержащимися в уголовном деле не подтверждаются.

Судом верно указано, что оперативно-розыскные мероприятия проводились исключительно в отношении посредника ФИО11

Информация о том, что взятка сотруднику полиции передавалась по поручению ФИО1, была сообщена ФИО11 впервые в протоколе явки с повинной, а затем в его объяснении ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.49-50, л.д.110-114). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 21-13 ФИО1 направил явку с повинной через интернет-приемную СУ СК РФ по <адрес> (т.1 л.д.212-215, т.3 л.д.131).

Как следует из оснований, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, последний оказывал пособничество в передаче взятки неустановленному лицу из числа руководства ООО «Старый город», выступавшему в качестве взяткодателя, то есть на момент возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ у следственного органа отсутствовали достоверные сведения о лице, выступавшем в качестве взяткодателя (том 1 л.д.15-16).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления по факту дачи взятки, зарегистрированный в КРСП за №пр-2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному рапорту старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ факт передачи ФИО1 взятки был установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО11

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо данных о том, что до обращения ФИО1 с явкой с повинной правоохранительные органы располагали сведениями о совершении им преступления, из материалов уголовного дела не усматривается. Все процессуальные действия, направленные на установление причастности ФИО1 к совершению преступления, были выполнены начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с дня обращения обвиняемого ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 не предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, являются ошибочными.

ФИО1 были даны подробные признательные показания, сообщены сведения о способе совершения преступления, лицах, причастных к его совершению, в том числе, не осведомленных о совершаемом преступлении, выданы чек по банковской операции, выписка с банковского счета. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что вышеуказанная информация, свидетельствующая о времени, месте, способе и иных данных, имеющих значение для установления обстоятельств по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, на тот момент могла быть получена органом предварительного расследования из иных источников.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ в связи с применением примечания к ст.291 УК РФ, на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ - оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО19

Судьи ФИО18

ФИО3