2-2413/2023

УИД 23RS0003-01-2023-003575-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.01.2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак №

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель Фольксваген Пассат, регистрационный знак № ФИО2

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организации, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 1 161 900 руб., расчетная величина утраты товарной стоимости составляет 104 200 руб. За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба было оплачено 10 000 рублей.

Ссылаясь на приведенное, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 1 266 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 530 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд заявление, в котором указала, что требования поддерживает, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела (расписка в деле) в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об отложении рассмотрения дела.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку подав заявление, ФИО2 не привел оснований невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине. Более того, как видно из содержания заявления оно сдано на личном приеме, в канцелярию суда, указанное свидетельствует о том, что ФИО2 имел возможность прибыть в судебное заседание.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.01.2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак №

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 марта 2023 года № 1881032323017000945 признан водитель Фольксваген Пассат, регистрационный знак № ФИО2

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ФИО2 в нарушение приведенного выше требования закона на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, в рассматриваемом случае, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что собственником источника повышенной опасности является ответчик.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 352-2023 от 27 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 161 900 руб., расчетная величина утраты товарной стоимости составляет 104 200 руб.

За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 27 февраля 2023 года № 352-Э.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, заключение мотивировано, содержит ссылки на нормативный материала, ответчиком заключение не оспорено, иного заключения суду не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертного исследования ответчиком не заявлено.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей подлежащих замене и учетом утраты автомобилем товарной стоимости.

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: госпошлины, а также суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по получению экспертного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (15 <данные изъяты>) с ФИО2 (16 <данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 1 266 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 530 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий: