Судья Горбачева Е.Н. 24RS0013-01-2020-004882-39
Дело № 33-9629/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.,
гражданское дело по иску ООО «Эксперт Сервис» к ФИО1 о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Эксперт Сервис» - адвоката Напольских С.А., с учетом дополнений к апелляционной жалобе представителя истца ООО «Эксперт Сервис» - Кучкина М.Г.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт Сервис» к ФИО1 о взыскании убытков, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Эксперт Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 года) расторгнут договор № купли-продажи автомобиля ТС-1; автомобиль возвращен ООО «Эксперт Сервис». При осмотре автомобиля во время его передачи ООО «Эксперт Сервис» были обнаружены следы воздействия на раме автомобиля. Ссылаясь на то, что в данном случае замена рамы на автомобиле не допускается, ввиду чего имеет место быть полная гибель автомобиля, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 1 743 625 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля 2 397 230 рублей и стоимостью годных остатков 653 605 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины 11 092 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Эксперт Сервис» - Напольских С.А. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что материалами дела подтвержден факт образования повреждений на раме автомобиля в период после передачи его ответчику, то есть после 23 августа 2018 года. Указывает, что представленная ответчиком в обоснование своих доводов видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не видеозаписи невозможно идентифицировать автомобиль, видеозапись не содержит даты ее создания (в суде первой инстанции заявлено о фальсификации данного доказательства). Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что полной гибели автомобиля не наступило ввиду того, что выявленные дефекты рамы не являются изменениями в конструкции автомобиля. Указывает, что эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами рамы не является безопасной, требуется их устранение, что возможно только посредством замены рамы, которая влечет за собой невозможность дальнейшей постановки на учет в ГИБДД. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что в ООО «Медведь Премиум» этот автомобиль был осмотрен, рез рамы не был зафиксирован, допрошенный в ходе судебного заседания работник ООО «Медведь Премиум» подтвердил, что рез рамы отсутствовал, однако впоследствии в ходе рассмотрения спора о расторжении купли-продажи автомобиля и при возвращении данного автомобиля рез рамы был установлен.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ООО «Эксперт Сервис» - Кучкин М.Г. указывает, что в случае если спорные дефекты имелись на автомобиле по состоянию до 20 октября 2018 года, то они были бы обнаружены ФИО1 при замене рычагов передней подвески в период с 07 сентября по 17 октября 2018 года. Полагает, что заключение эксперта от 29 октября 2018 года в отношении автомобиля ТС-1 имеет силу преюдициального доказательства, подтверждающего отсутствие на спорном автомобиле надпила рамы по состоянию на 18 октября 2018 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся третьих лиц – ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителей истца ООО «Эксперт Сервис» - адвоката Напольских С.А., Кучкина М.Г. и Маркину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; возражения ответчика ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 года по гражданскому делу № 2-5/2020 исковые требования ФИО1 к ООО «Эксперт Сервис», ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля: ТС-1; заключенный 23 августа 2018 года между продавцом ООО «Эксперт Сервис» и покупателем ФИО1; взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в пользу Л.В. стоимость вышеуказанного автомобиля ТС-1 - 2 150 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, убытки за ремонт автомобиля - 620 331 рублей, компенсацию морального вреда - 4 000 рублей; штраф - 300 000 рублей. Кроме того, с ООО «Эксперт Сервис» взыскана неустойка в размере 1% от суммы 2 150 000 рублей за каждый день, начиная с 10 января 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства; в остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 года вышеуказанное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 года по гражданскому делу № 2-5/2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании процентов по кредитному договору в размере 213 178 рублей 23 копеек, в отмененной части принято по делу новое решение. С ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 взысканы проценты по кредитному договору, уплаченные за период с 23 августа 2018 года по 10 января 2020 года в размере 213 178 рублей 23 копеек. Кроме того, данное решение суда изменено в части начальной даты взыскания неустойки и размера государственной пошлины; с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от суммы 2 150 000 рублей за каждый день, начиная с 11 января 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль суммы; с ООО «Эксперт Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 717 рублей 54 копеек. Также судебной коллегией постановлено дополнить резолютивную часть решения суда указанием на возложение обязанности на ФИО1 возвратить ООО «Эксперт Сервис» за счет последнего автомобиль ТС-1. В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 года оставлено без изменения.
Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 года изменено в части взыскания штрафа; с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 350 000 рублей.
Решением Емельяновского районного суда от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-478/2021 исковые требования ООО «Эксперт Сервис» к ФИО1 о снижении размера неустойки удовлетворены. Постановлено уменьшить размер неустойки, взысканной с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 в размере 1% от суммы 2 150 000 рублей за каждый день, начиная с 11 января 2020 года по дату фактического исполнения обязательства (21 августа 2020 года), до 224 000 рублей. Кроме того, исковое заявление ФИО1 к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично; с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 11 января 2020 года по 10 октября 2020 года в размере 7 672 рублей 66 копеек, штраф - 3 836 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11 октября 2020 года по день фактической оплаты задолженности по основному долгу в сумме 407 672 рублей 66 копеек. С ООО «Эксперт Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 года указанное выше решение суда по гражданскому делу № 2-478/2021 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2020 года по 10 октября 2020 года, с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 205 рублей 65 копеек. Также данное решение суда отменено в части взыскания с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11 октября 2020 года по день фактической оплаты задолженности по основному долгу в сумме 407 672 рублей 66 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В рамках настоящего гражданского дела ООО «Эксперт Сервис» в обоснование исковых требований о взыскании убытков ссылается на то, что возвращенный 16 сентября 2020 года автомобиль ТС-1 находится в непригодном к эксплуатации состоянии по вине ФИО1, поскольку автомобиль возвращен продавцу с повреждением в виде реза рамы, которое на момент передачи товара покупателю отсутствовало.
Кроме того, ООО «Эксперт Сервис» ссылался на то, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03 августа 2018 года №283-ФЗ, запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства (кузов, рама, кабина) на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, что также подтверждается ответом на обращение заместителя начальника Управления ГИБДД. На момент постановки ФИО1 на регистрационный учет транспортного средства, рама не была повреждена; в период с 2016 года по 2018 год предыдущий собственник транспортного средства ФИО2 предоставлял на осмотр и диагностику спорный автомобиль, повреждения рамы установлено не было.
Ответчик, возражая против заявленных к нему требований, настаивал, что данный автомобиль ранее находился в ДТП, при производстве ремонта транспортного средства могли быть произведены запилы рамы с целью ослабить натяжение металла. В ходе судебного разбирательства ФИО1 указывал на то, что 09 сентября 2017 года, 16 декабря 2017 года и 24 марта 2018 года спорный автомобиль обслуживался официальным дилерским центром «Лексус Новокузнецк Золотое крыло», был выявлен ряд неисправностей, поскольку 31 марта 2017 года и 30 мая 2017 года автомобиль ТС-1 являлся участником ДТП, ремонт автомобиля проходил по направлению страховой компании. В апреле 2020 года ФИО1 являлся участником ДТП на указанном автомобиле (поцарапан задний бампер). После осмотра автомобиля и при снятии заднего бампера было обнаружено, что в области установки кузова имеются следы сварки, кузов был расшит и не мог быть восстановлен по технологии завода. Полагает, что повреждение рамы могло возникнуть при предыдущих собственниках автомобиля ФИО3 или ФИО2.
Согласно пояснениям директора автосалона «Центральный» А.А.А., данных в ходе рассмотрения ОУР МО МВД России «Емельяновский», в июле 2018 года в автосалон, который занимается реализацией подержанных автомобилей, ФИО3 был поставлен на реализацию автомобиль ТС-1; при этом в автосалоне какую-либо проверку автомобиля не проводили. Аналогичные пояснения были даны 18 апреля 2019 года директором ООО «Эксперт Сервис» В.В.В. (т.4 л.д. 190,192).
Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества 16 сентября 2020 года ФИО1 передал ООО «Эксперт Сервис» вышеуказанный автомобиль. Директором ООО «Эксперт Сервис» ФИО4 в акт внесены замечания, что во время подъема автомобиля на эвакуатор были обнаружены следы воздействия на раму, предположительно болгарки (т.1 л.д. 107).
В соответствии с заключением эксперта С.С.С. от 30 ноября 2020 года, автомобиль ТС-1 имеет множественные следы эксплуатации. На указанном автомобиле имеются повреждения, влияющие на конструктивную целостность автомобиля в виде надрезов на левом лонжероне рамы. Причина их возникновения - использование кругового режущего инструмента. Данное повреждение влияет на конструктивную целостность и безопасность исследуемого автомобиля. Поскольку данные пропилы являются следствием действия человека, использовавшего режущий инструмент, и они влияют на прочность, а также то, что данные пропилы не являются следствием проведенного ремонта, данные пропилы можно классифицировать как внесение изменения в конструкцию транспортного средства (т.1 л.д. 114- 121).
Ответчиком в материалы дела представлена рецензия «Бюро судебной экспертизы» на заключение эксперта от 30 ноября 2020 года С.С.С., согласно которой при проведении экспертизы, экспертом транспортное средство не осматривалось, имеются несоответствии в идентификационных данных - не совпадает государственный регистрационный знак и номер паспорта транспортного средства (т.2 л.д. 86).
Как следует из информации госинспектора БДД РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 24 марта 2021 года ФИО1 для производства регистрационных действий с автомобилем ТС-1, обращался в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» 25 августа 2018 года. При производстве данных регистрационных действий, осмотр транспортного средства не требуется, поскольку осмотр транспортного средства был произведен 28 августа 2018 года в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».
Согласно дополнительного заключения эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» от 02 ноября 2018 года, 20 октября 2018 года при частичном разборе автомобиля выявлены дефекты в виде лопнувших коллекторов и рубленных частей рамы (справа, слева) в передней части в виде продольной засечки и двух поперечных засечек замаскированной во верху слоем лака и антикоррозийного вещества, распространенная ржавчина по всему корпусу кузова и рамы несоответствующая пробегу 127 000 км. Выявленные дефекты автомобиля являются скрытыми и неустранимыми (т.1 л.д. 135-141).
Согласно представленной в материалы дела диагностической карты <данные изъяты> первичный осмотр автомобиля от 23 августа 2018 года, полученной из базы РСА 16 апреля 2021 года – отметка автомобиль эксплуатировать возможно (т.7 л.д. 77).
Как следует из информации, предоставленной ООО «Медведь Премиум», 05 октября 2018 года ФИО1 обратился в ООО «Медведь Премиум» для проведения сервисных работ по проверке общего состояния автомобиля ТС-1. Работы были проведены, результаты выявленных неисправностей и дефектов отражены в отчете о проделанных работах; стоимость устранения выявленных неисправностей отражена в заявке № от 05 октября 2018 года. ФИО1 счел возможным не выполнять дальнейшие ремонтные работы и забрал автомобиль (т.1 л.д. 233).
В соответствии с ответами ООО «Медведь Премиум» на запросы представителей истца от 25 апреля 2023 года и 10 мая 2023 года повреждения рамы автомобиля ТС-1, зафиксированные в осмотре 30 января 2023 года, не подлежат ремонту. По информации, полученной от «Тойота Мотор Рус», ремонтные воздействия на раму (разрезы, сварка и т.д.) в местах, где нет заводских сварных швов, не допускается. Эксплуатация транспортного средства с такими повреждениями является небезопасной, поскольку нарушена конструктивная целостность рамы.
Согласно заключению эксперта С.С.С. от 18 мая 2021 года (т.2 л.д. 14-25) при отсутствии нормативной возможности по замене рамы и отсутствии технической возможности восстановления рамы без потери прочности, автомобиль более не допустимо эксплуатировать. Замена рамы на автомобиле для устранения недостатков невозможна, поскольку будет утрачена возможность эксплуатировать автомобиль.
В соответствии с заключением № от 20 июня 2021 года ООО «Экспертгрупп», на лонжероне рамы ТС-1 имеются повреждения рамы, которые не могли образоваться при ремонте транспортного средства в соответствии с технологией завода производителя. Восстановление рамы методом замены лонжерона невозможно, заводом производителем транспортного средства не предусмотрена операция по его замене (т. 4 л.д. 129-135).
В рамках доследственной проверки экспертом М.М.М. даны пояснения, согласно которым в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Эксперт Сервис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ею было дано заключение №. На представленном автомобиле ТС-1 имелись следы постороннего механического воздействия, расположенные в передней части продольного лонжерона рамы, вне зоны крепления передней подвески, что в соответствии с ГОСТ 33997-2016 не запрещает эксплуатацию данного автомобиля. Наличие вышеуказанных следов не отражается на стоимости транспортного средства. Определить давность и причины образования этих следов не представляется возможным (т.4 л.д.183-186, 194-211, т.7 л.д.116).
Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт М.М.М. пояснила, что на момент проведения судебной экспертизы, автомобиль ТС-1 был пригоден к эксплуатации, действительно на момент проведения экспертизы было установлено повреждение рамы, что в соответствии с ГОСТ не запрещает эксплуатацию данного транспортного средства (т.5 л.д. 60 оборот).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.К.К. суду пояснил, что на момент осмотра автомобиля ТС-1 было установлено повреждение рамы, давность повреждения установить невозможно.
Определением Емельяновского районного суда от 01 июня 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста РФ.
Как следует из заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста РФ № от 21 февраля 2023 года, в соответствии с нормативным документом под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается «исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения». К установленным вовремя осмотра автомобиля ТС-1 разрезам (не являются «распилом») на лонжеронах рамы применим термин «повреждения». Таким образом, повреждения на раме автомобиля ТС-1 в виде разрезов не являются изменениями в конструкции КТС. Эксплуатация ТС-1 с имеющимися повреждениями на раме не запрещена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Г.Г.Г. подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат совокупности надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих факт повреждения рамы автомобиля ТС-1 ФИО1 после приобретения им автомобиля по договору купли-продажи 23 августа 2018 года, поскольку из представленных доказательств не представляется возможным установить давность заявленного события (рез рамы) и лицо, повредившее автомобиль. При этом, судом правомерно учтено, что причиной расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля ТС-1, возложения на ФИО1 обязанности по возврату данного транспортного средства ООО «Эксперт Сервис» явилось несоответствие сведений о размере пробега при эксплуатации автомобиля, ООО «Эксперт Сервис», являясь комиссионером, не проводило предпродажную подготовку автомобиля бывшего ранее в пользовании у ФИО2 и ФИО3.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.
Как следует из обстоятельств данного дела, 23 августа 2018 года ФИО1 приобрел у ООО «Эксперт Сервис» бывший в употреблении автомобиль ТС-1. 10 сентября 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. Решением суда от 10 января 2020 года требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи удовлетворены. При возвращении автомобиля продавцу 16 сентября 2020 года на автомобиле было обнаружено повреждение в виде реза рамы, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что автомобиль был продан ФИО1 без указанного повреждения и оно возникло именно в период владения автомобилем ФИО1, истцом не представлено и судом не установлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что после его приобретения автомобиль был осмотрен ООО «Медведь Премиум» 05 октября 2018 года и повреждение в виде реза рамы отсутствовало, а при передаче автомобиля продавцу было выявлено, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что на момент продажи автомобиля проверка его технического состояния не осуществлялась, какие-либо документы, фиксирующие состояние автомобиля, в том числе рамы, на момент передачи автомобиля ФИО1 отсутствуют, соответственно, отсутствует возможность достоверного вывода о том, что при передаче автомобиля ФИО1 указанного повреждения не имелось. При этом то обстоятельство, что в акте осмотра, составленном ООО «Медведь Премиум» отсутствует указание на рез рамы само по себе достоверно не подтверждает отсутствие данного повреждения, поскольку сама по себе рама предметом осмотра и исследования не являлась, данный акт вообще не содержит сведений о состоянии рамы, в том числе и прямого указания на отсутствие повреждений рамы и следов ремонта на ней.
Таким образом, данные доводы стороны истца носят характер предположения, тогда как предположение о факте не может быть принято в качестве достаточного основания для отмены решения.
По аналогичным основаниям не могут быть приняты и ссылки истца на пояснения свидетеля Р.Р.Р., сотрудника ООО «Медведь Премиум», оформлявшего заказ-наряд при обращении ФИО1. Также следует отметить, что непосредственным осмотром автомобиля занималось иное лицо - механик О.О.О., а утверждения свидетеля об отсутствии повреждений рамы основываются на отсутствии соответствующего указания в дефектовке.
Объяснительная эксперта Ф.Ф.Ф. также не может быть принята в качестве доказательства отсутствия повреждений рамы по состоянию на 23 августа 2018 года, поскольку в объяснительной давшее ее лицо не утверждает об отсутствии повреждений, а указывает, что нарушений целостности рамы не было выявлено, при этом данная объяснительная адресована генеральному директору ООО «Автотехосмотр», сведений о том, при каких обстоятельствах она получена, материалы дела содержат, личность лица, подписавшего объяснительную, не удостоверена, судом в ходе рассмотрения дела в установленном законом процессуальном порядке данное лицо допрошено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Эксперт Сервис» - адвоката Напольских С.А., с учетом дополнений к апелляционной жалобе представителя истца ООО «Эксперт Сервис» - Кучкина М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Макурин
Судьи А.К. Шиверская
И.А. Андриенко