Дело № 2-4067/2023

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Коса Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фидеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 1 163 846 рублей, в том числе: 1 110 096 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения на автомобиль; 5 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы;35 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги адвоката;13 750 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований ссылался на то, что 01.08.2023г. во дворе <адрес> <адрес> ФИО2 в результате падения из <адрес> по ул. <адрес> <адрес> повредила принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. По факту повреждения автомобиля обратился в ОП № УМВД России по г. Липецку. Постановлением от 09.08.2023г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. С целью установления размера ущерба обратился к ИП ФИО6, в соответствии с выводами эксперта по ремонт-калькуляции № 110-23 от 04.09.2023 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений <данные изъяты>, (дата) года выпуска, государственный регистрационный номер № составляет 1 110 096 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковых требования поддержали а полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, исковые требования не оспорила.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, (дата) выпуска, государственный регистрационный номер №.

01.08.2023г. во дворе <адрес> <адрес> ответчик ФИО2 в результате падения из <адрес> <адрес> повредила принадлежащий истцу ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу,как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в ОП № УМВД России по г. Липецку. Постановлением от 09.08.2023г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Из объяснений ответчика ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начала фотографировать на балконе и выпала из окна.

С целью установления размера ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № 100-23 от 30.10.2023г., стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений <данные изъяты>, (дата) года выпуска, государственный регистрационный номер № составляет 1 110 096 руб.

Данное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто надлежащими доказательствами ни одной из сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 1110096 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 1)по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб.;2) по оплате государственной пошлины в сумме 13 750 руб.;3) по оплате услуг представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности суд считает возможным определить в сумме 35 000 руб., а всего 53750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещении ущерба в сумме 1 163 846 руб, судебные расходы в сумме 53750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Л.В.Коса

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023г.

Председательствующий /подпись/ Л.В.Коса