Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МП «ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО2, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере № руб., судебных расходов по оплате проведения независимой оценки в размере № руб., по оплате государственной пошлины в размере № № руб. № ком., по оплате почтовых расходов в размере № руб. № коп.

В обоснование требований указала, что она (ФИО5) является собственником квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Чехов, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики, произошел залив квартиры истца. Причиной залива является протечка радиатора указанной квартиры. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заедания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца произведена замена ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО4 на надлежащего ответчика – МП «ЖКХ <адрес>».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МП «ЖКХ <адрес>» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, от заявления ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы отказался.

Третьи лица ФИО2, ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали позицию стороны истца.

Третьи лица ФИО4, представитель ООО «Профобъединение» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым №, площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.№), материалами регистрационного дела на объект недвижимого имущества, поступившими по запросу суда из Управления Росреестра по <адрес> (л.д.№).

Согласно акту № о заливе квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с сообщением в АДС о заливе произошел залив <адрес>, причиной залива явилась неисправность чугунного радиатора отопления в вышерасположенной <адрес> (разрыв), на радиаторе – следы коррозии, постоянно в <адрес> никто не проживает. Запорные краны на приборах отопления отсутствуют.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Оценка плюс» №-Ф/23 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от залива ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет № № руб., без учета износа – № № руб. (л.д.№).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.№) собственниками квартиры с кадастровым №, площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, являются – ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по № доли в праве общей долевой собственности за каждым, что также подтверждается материалами регистрационного дела на объект недвижимого имущества, поступившими по запросу суда из Управления Росреестра по <адрес> (л.д.№).

Как следует из выписки из домовой книги (л.д.№) в жилом помещении по адресу: <адрес>, отсутствуют сведения о зарегистрированных лицах, ранее зарегистрированный ФИО10 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Возражая ранее против заявленных требований, ФИО2 указал, что в принадлежащей ему и иным сособственникам <адрес> радиатор отопления был установлен еще в № году застройщиком и не имел отключающих устройств, в связи с чем подлежит включению в состав общедомового имущества МКД, ответственность на надлежащую работу которого несет управляющая компания. ДД.ММ.ГГГГ специалисты управляющей компании срезали радиатор отопления ввиду отключающих устройств и установили на трубах внутридомовой системы отопления запирающие устройства, в связи с чем на дату протечки надлежащее содержание общедомового имущества должна обеспечивать управляющая компания МП «ЖКХ <адрес>», вина собственников квартиры в причинении ущерба истцу отсутствует.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлен письменный отзыв и фотоматериал (л.д.№).

Возражая против заявленных исковых требований, представитель МП «ЖКХ <адрес>» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «ЖКХ <адрес>» и ООО «Профобъединение» был заключен договор № на содержание и обслуживание МКД в <адрес>, в том числе <адрес>, в связи с чем вина управляющей компании в причинении ущерба истцу отсутствует, содержанием и обслуживанием данного МКД занималось ООО «Профобъединение», ее сотрудники выезжали на место залива, составляли акт, в подтверждение чего суду представлен акт сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Учитывая приведенные нормы закона, приняв во внимание обстоятельства дела, позицию лиц, участвующих в деле, а также представленное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры, для определения причин залива и размера ущерба суд разъяснил представителю ответчика необходимость проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, на разъяснение суда представителю ответчика юридически значимых обстоятельств и необходимости разрешения спора с применением специальных познаний в области строительства и оценки, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы представитель отказался, о чем отобрана расписка.

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО «Оценка плюс» относительно размера подлежащего возмещению ущерба, в отсутствие ходатайств со стороны представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры и причинение ущерба, его размер установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 18,19 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

удаление воздуха из системы отопления;

промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Учитывая приведенные нормы, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую компанию.

Таким образом, МП «ЖКХ <адрес>», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Доказательств, подтверждающих переустройство системы отопления со стороны собственников <адрес> наличие запорных устройств на радиаторе отопления, суду не представлено.

Отсутствие запорных устройств на радиаторе отопления в <адрес> отсутствие переустройства инженерных систем также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждено третьими лицами, а также следует из представленных в материалы дела фотоматериалов о демонтаже радиатора и установлении запорных устройств, а также из акта о заливе.

При этом доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества МКД, проведение регулярных работ по проверке текущего состояния имущества, со стороны ответчика в материалы дела не представлено, также как и доказательств, подтверждающих доводы о том, что при проведении таких работ доступ в <адрес> со стороны собственников не был обеспечен.

Фактическое непроживание собственников <адрес> жилом помещении не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведения работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы отопления в безопасное состояние.

С учетом установленных обстоятельств, связанных с отсутствием запорных устройств на радиаторе отопления в <адрес>, разрыв которого послужил причиной залива квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что радиатор отопления является составной частью инженерных систем отопления МКД и относится к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию и ремонту которого, включая внутридомовые инженерные системы отопления, возложена на управляющую организацию, в связи с чем ответственность за возникновение ущерба имуществу истца следует возложить на ответчика МП «ЖКХ <адрес>» ввиду ненадлежащего содержания им общедомового имущества.

Доводы представителя ответчика о необходимости возложения ответственности за ущерб на третье лицо ООО «Профобъединение» суд полагает необоснованными и противоречащими требованиям действующего законодательства.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, принимая во внимание выводы специалиста ООО «Оценка плюс» о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд считает возможным взыскать с ответчика МП «ЖКХ <адрес>» в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере № руб. (как то просит истец).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проведения оценки ущерба в размере № руб., по оплате почтовых расходов в размере № руб. № коп., по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., в подтверждение несения которых суду представлены: чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере № № руб. № коп. (л.д.№), договор возмездного оказания оценочных услуг №-Ф/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «Оценка плюс» (л.д.№), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору на сумму в размере № руб. (л.д.№), кассовый чек об оплате почтовых услуг на сумму в размере № руб. № коп. и опись вложения в письмо (л.д.№).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что расходы истца, связанные с оценкой стоимости ущерба, являются необходимыми, при том, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате проведения оценки ущерба в полном объеме в размере № руб., по оплате государственной пошлины частично, в размере № рублей, в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере № руб. № коп. не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в заявленном размере не представлено, также как не представлено доказательств относимости данных расходов к ответчику, поскольку представленные платежные документы об оплате почтовых услуг свидетельствуют о направлении претензии о возмещении ущерба в адрес третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, № рублей, а также расходы на проведение независимой оценки в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.