Судья Бауэр О.Г.
Дело № 22К-4571/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июля 2023 года г. Пермь
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
обвиняемого ФИО2,
защитника Епишиной Т.А.,
при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Епишиной Т.А. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года, которым
ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 25 августа 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, защитника Епишиной Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
следователь СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю (прикомандированный ко второму отделу по расследованию особо важных дел) ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело № 12302570031000020, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1
Судьей принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Епишина Т.А. считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Также суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что вывод суда о том, что подзащитный может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу основан на предположениях и не подтверждается конкретными доказательствами. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
26 июня 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.
27 июня 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 28 июня 2023 года допрошен в качестве подозреваемого.
04 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.
Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.
Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие подозрений в возможной причастности ФИО1 к совершению преступления.
Исследованные судом документы содержат необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения ФИО1 в возможной причастности к совершению преступления.
У следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для задержания подозреваемого.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, регистрации и постоянного места жительства на территории г. Перми и Пермского края не имеет, имеются данные о том, что свидетель Юдина опасается оказания на нее давления со стороны обвиняемого. Преступление носит групповой характер, уголовное дело возбуждено в отношении 12 подозреваемых лиц.
Уголовное дело находится на стадии расследования, продолжается сбор доказательств, не установлены все участники преступной группы и свидетели.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органа следствия или суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства.
При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности обвиняемого, которые явились достаточными для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.
Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога, о чем ставит вопрос автор апелляционной жалобы, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.
Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.
Доводы автора жалобы о том, что судимость ФИО1 по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ погашена, он состоит в законном браке имеет заболевания не влияют на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служат безусловным основанием для ее изменения на более мягкую. Все данные о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и иной оценки не требуют.
При таких обстоятельствах доводы о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.С. Салтыков