Дело № 2-6137/2025

УИД: 50RS0021-01-2025-002568-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 16 июля 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Audi A8, г.р.з. №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика, а также: автомобиля Renault Symbol, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля Renault Arkana, г.р.з. №, под управлением ФИО7, автомобиля Volvo XC60, г.р.з. №, под управлением ФИО8, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобилей. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (№), истец в счет возмещения вреда выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 123 200 руб., ФИО9 – 238 400 руб., СПАО «Ингосстрах» – 319 000 руб., в общей сумме 680 600 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком ПДД РФ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба от ДТП в порядке регресса 680 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 612 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Audi A8, г.р.з. №, VIN №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика, а также: автомобиля Renault Symbol, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля Renault Arkana, г.р.з. К337ВР790, под управлением ФИО7, автомобиля Volvo XC60, г.р.з. №, под управлением ФИО8, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобилей.

Согласно постановления ст. инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель ФИО10 нарушил требования ПДД РФ, что послужило причиной повреждения вышеуказанных транспортных средств.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (№) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 123 200 руб., ФИО9 – 238 400 руб., СПАО «Ингосстрах» – 319 000 руб., в общей сумме 680 600 руб.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 935, 936 ГК РФ, Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что страховой случай наступил при наличии вины в ДТП водителя, управлявшего автомобилем Audi A8, г.р.з. №, VIN №, который в момент ДТП не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доводы истца не опроверг, выплаченный размер страхового возмещения в общей сумме 680 600 руб. не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 680 600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 18 612 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса 680 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 612 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025 г.

Судья ФИО12