Судья Пшонко Э.Г. УИД 86RS0004-01-2022-005236-70

Дело № 2-81/2023(1 инст.), № 33-4983/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)4 к (ФИО)2 в лице законного представителя (ФИО)1 о разделе наследства, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)4 к (ФИО)2 в лице законного представителя (ФИО)1 о разделе наследства, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)4 стоимость ? доли за транспортное средство (ФИО)12 (дата) года выпуска гос. номер (номер), идентификационный номер (VIN) (номер) в размере 500 000 руб. сумму неосновательного обогащения в размере 712 665,93 руб., а всего взыскать 1 212 665 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 263 руб. 22 коп.

Взыскание с (ФИО)1 производить при отсутствии у (ФИО)2 (дата) года рождения доходов или иного имущества, достаточных для выплаты присужденных сумм до достижения совершеннолетия, т.е. до (дата) либо, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда (ФИО)2 до достижения совершеннолетия пробрел дееспособность».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 в лице законного представителя (ФИО)1 о разделе наследства, взыскании неосновательного обогащения. Просила произвести раздел наследственного имущества, после смерти (ФИО)3, передать в собственность (ФИО)2 автомобиль (ФИО)13, (дата) года выпуска, гос. номер (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), стоимостью 1 072 000 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 536 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 712 665,909 руб.

Требования мотивировала тем, что она являлась дочерью (ФИО)3, умершего (дата), и наследником ? доли наследственного имущества, а именно ? доли на автомобиль (ФИО)14, (дата) года выпуска, гос. номер (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), стоимостью 1 072 000 руб.; ? доли прав на денежные средства (вклад), ? доли прав на денежные средства от неполученных сумм заработной платы в АО «Сургутнефтегазбанк», ? доли прав на денежные средства в ПАО Сбербанк России и в АО «Альфа-Банк». Согласно данным, представленным банком АО «СНГБ», остаток денежных средств по состоянию на (дата) составил 1 425 331,87 руб. Указала, что ответчик распорядилась денежными средствами, находящимися в АО «СНГБ», и пыталась продать транспортное средство.

Возражая против исковых требований, ответчик (ФИО)1, не оспаривая расторжение брака с наследодателем (дата), сослалась на последующее совместное ведение хозяйства, и заявляет, что сумма на его счёте- 1 425 331, 87 руб. и является совместно нажитым имуществом, так как копили средства на покупку жилья, а 500 000 руб.- возврат долга, возникшего в 2012 году, её родственниками. Указала на понесённые на оказание ритуальных услуг средства (ст.1174 ГК РФ), которые должны быть возмещены за счёт наследства, а также на заказ памятника стоимостью 100 000 руб. Оплачивает стоянку автомобиля с 2019 года, кроме того, его оценка завышена. С учётом изложенного полагает значительную часть исковых требований не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)4

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании иск не признала, просила учесть, что она несла расходы после смерти умершего, а также оспаривала стоимость транспортного средства.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. Полагает не соответствующей реальной рыночной стоимости оценку оспариваемого автомобиля, предположив, что его металлические части подверглись коррозии из-за длительного нахождения на улице, указав на резкий рост цен на запасные части. Указывает на невозможность его использовать по назначению в связи с наложенным судом запретом на регистрационные действия, задолженностью за хранение на платной стоянке, необходимостью его доставить только на эвакуаторе. Незаконным считает взыскание с неё неосновательного обогащения в размере 712 665,93руб., поскольку на ней лежало все бремя затрат, связанных с похоронами бывшего мужа.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 10.07.2023, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Способы принятия наследства определены положениями ст. 1153 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Судом установлено, что (дата) умер (ФИО)3, (дата) года рождения.

Нотариусом Нижневартовского района пос. Новоаганск ФИО1 по заявлению наследников (ФИО)4, (ФИО)2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя (ФИО)1, было открыто наследственное дело.

(ФИО)4 и (ФИО)2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданы свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли автомобиль марки (ФИО)16 (дата) года выпуска гос. номер (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), и денежные средства, находящиеся в АО «Сургутнефтегазбанке» по состоянию на 23.11.2019г. в размере 1 425 331,87 руб., что сторонами не оспаривается.

Законный представитель ответчика (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)1, распорядилась денежными средствами, находившимися на счете умершего, поскольку имела доступ к банковской карте.

Спорное имущество т/с (ФИО)15 (дата) года выпуска гос. номер (номер), идентификационный номер (VIN) (номер) находится в распоряжении ответчика.

По заключению экспертизы от (дата), выполненной судебным экспертом ФИО2, стоимость транспортного средства LEXUS GX470 2004 года выпуска гос. номер (номер), идентификационный номер (VIN) (номер) на дату смерти (ФИО)3 (дата) составляет 1 000 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 252, 1111, 1164, 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, выводы заключения эксперта от (дата), отсутствие соглашения между наследниками о разделе спорного имущества, установив, в пользовании кого находится автомобиль, его фактическое использование ответчиком, расходование ответчиком денежных средств со счета умершего, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о затратах на похороны наследодателя, которые в силу ст. 1174 ГК РФ должны быть учтены при разделе наследственной массы, во внимание не принимаются, поскольку ответчик не заявил соответствующих встречных исковых требований, и, соответственно, данный вопрос в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ судом не рассматривался. В тоже время ответчик не лишен права заявить свои требования в отдельном исковом заявлении, которое может быть рассмотрено в гражданском деле самостоятельно.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.