УИД 72RS0025-01-2024-007029-71

Дело № 2-3371/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ред Вингс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ред Вингс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что в авиакомпании АО «Ред Вингс» истцом были приобретены авиабилеты на рейс № Тюмень-Стамбул, вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 04:25. Вышеуказанный вылет был задержан на 5 часов и состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 09:10. В связи с тем, что был задержан вылет по маршруту Тюмень-Стамбул, истец не успела на следующий рейс, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 по маршруту Стамбул-Лос-Анжелес. Истец была вынуждена приобрести новые авиабилеты на тот же маршрут. Ближайший вылет по указанному направлению был ДД.ММ.ГГГГ в 08:15. стоимость билета составила 86681,98 рубль. Истец указывает, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору воздушной перевозки, ей были причинены убытки в сумме 97760 рублей, в том числе, стоимость авиабилета, приобретенного на рейс Стамбул-Лос-Анжелес, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 долларов (86681,98 рубля), затраты на отель в размере 47,90 долларов (4389,077 рублей), затраты на такси в размере 72,99 долларов (6688,0737 рублей). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, ответ на претензию не последовал. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 97760 рублей (<данные изъяты>); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20529,39 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 24052 рублей; штраф в размере 50% от сумму присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Ред Вингс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил. Представителем направлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на имя истца был оформлен электронный авиабилет № на рейсы АО «Ред Вингс» № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Стамбул-Тюмень и № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Тюмень-Стамбул.

Как следует из материалов дела, время вылета рейса № по маршруту Тюмень-Стамбул было изменено перевозчиком с 04:25 с прибытие в 07:45 на 09:10 с прибытием в 12:05.

В результате задержки рейса № по маршруту Тюмень-Стамбул, истец опоздала на рейс, следующий по маршруту Стамбул-Лос-Анжелес с вылетом в 13:15.

В связи с возникшими обстоятельствами, ФИО1 был приобретен новый авиабилет по маршруту Стамбул-Лос-Анжелес на ближайшую дату и время – ДД.ММ.ГГГГ в 08:15, стоимостью 945 долларов, что составляет 86681,98 рубль.

Кроме того, как указывает истец, в связи со смещением рейса на следующий день, у нее возникла необходимость оплаты стоимости проживания в отеле и оплаты услуг такси, что составило 47,90 долларов (4389,077 рублей) и 72,99 долларов (6688,0737 рублей), соответственно.

Из возражений АО «Ред Вингс» судом установлено, что рейс № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Тюмень-Стамбул был задержан по причине внезапно возникшей ДД.ММ.ГГГГ технической неисправности запланированного для выполнения данного рейса воздушного судна №, исключающий его эксплуатацию без устранения неисправности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейса № по маршруту Кутаиси-Москва на воздушном судне №, которое должно было выполнять рейс № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано проявление неисправности системы обнаружения утечек отбора воздуха от правого двигателя, сопровождающаяся проявлением сообщения об отказе – «<данные изъяты>» на электронном цифровом дисплее в кабине прилетов.

Вышеуказанные обстоятельства, касающиеся причин и времени задержки, времени фактического вылета, факта проведения работ по устранению технической неисправности воздушного судна №, которое должно было выполнять рейс № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается ведомостями дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№, №; бортовым техническим журналом воздушного судна <данные изъяты>; выгрузкой из ИС «АвиаБит. Планирование АК» на ДД.ММ.ГГГГ: показана замена воздушного судна <данные изъяты> на резервное воздушное судно <данные изъяты> в связи с неисправностью <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1,2 ст.784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании ч.1 ст.786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ч.1 ст.116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 ст.102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место быть вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как установлено судом, задержка рейса № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Тюмень-Стамбул имела место вследствие устранения неисправности воздушного судна, наличие которой исключало его эксплуатацию. Проведение работ по проверке, устранению технической неисправности воздушного судна, его замена на резервное, повлекли неизбежную задержку, сдвиг в расписании вылета.

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание, что в целях обеспечения условий безопасности полетов и авиационной безопасности, в связи с необходимостью устранения технической неисправности воздушного судна, у перевозчика, безусловно, возникло право задержать рейс.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, учитывая, что задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, суд пришел к стойкому убеждению, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, следовательно, суд считает установленным факт, что вина перевозчика в задержке рейса отсутствует.

Таким образом, оснований для возложения на АО «Ред Вингс» обязанности за убытки, понесенные истцом, суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 97759 рублей.

Исходя из того, что компенсация морального вреда по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию только при установлении факта нарушения прав гражданина-потребителя, тогда как ответчиком не допущено нарушений положений закона и следовательно прав истца, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.401, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.102, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ред Вингс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025.

Судья Малишевская Н.А.