Решение по делу № 2-2561/2022 от 13.12.2022 | Кировский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-2561/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-003453-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что <ДАТА> произошло ДТП с участием ТС Chevrolet AVEO, г/н №, под управлением ФИО1 и мотороллером Nirvana, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП признан ФИО2 В результате ДТП, ТС Chevrolet AVEO получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность мотороллера Nirvana застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от <ДАТА> сумма ущерба без учета износа составила 139600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 139600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3992 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не возражал взыскать ущерб с учетом износа, а также судебные расходы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 2 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА> обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В соответствии с п.7 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА>, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При отсутствии сведений о наличии действующего полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника, исковые требования предъявляются на общих оснований ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> произошло ДТП с участием ТС Chevrolet AVEO, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник) и мотороллером Nirvana, под управлением ФИО2 (собственник).

Виновником данного ДТП признан ФИО2

В результате ДТП, ТС Chevrolet AVEO, г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении мотороллером Nirvana застрахована не была.

В судебном заседании ФИО2 также указал, что является собственником мотороллера Nirvana, водительского удостоверения не имеет, поскольку не получается сдать экзамен, осуществляет управление принадлежащим ему мотороллером без водительского удостоверения и страхового полиса.

Согласно экспертному заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО6 № от <ДАТА> сумма ущерба ТС Chevrolet AVEO, г/н № без учета износа составила 139600 руб., с учетом износа 46200 руб.

Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 4000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, представлены расписки об отказе от назначения экспертизы.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО2 при управлению источником повышенной опасности – мотороллером Nirvana, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 139600 руб.

Взыскивая сумму причиненного истцу ущерба без учета износа, суд исходит из следующего.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от <ДАТА> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из того, что в связи с подачей иска ФИО1 были понесены расходы по оценке, что подтверждается заключением эксперта № от <ДАТА>, договором от № от <ДАТА>, актом сдачи-приемки продукции (работ, услуг) по договору от № от <ДАТА> на сумму 4000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Также истцом понесены расходы на представителя в размере 3000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, исходя из результатов рассмотрения дела, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым заявление удовлетворить, взыскать в счет понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 3000 руб.

Также, как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3992 руб., что подтверждается чек-ордером. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в указанном выше размере.

Учитывая, что истцом в связи с подачей иска понесены почтовые расходы в размере 218,20 руб., 88 руб., 429 руб., при этом, истец просит взыскать в счет возмещения почтовых расходов 500 руб., тогда как суд не может выйти за рамки исковых требований и взыскать большую сумму, чем требует истец, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к ФИО2 (паспорт: №) о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО14 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3992 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Л.В. Павлова

<данные изъяты>