22К-874/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 31 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретареШиловой А.Н.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

защитника-адвоката Никулина Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 марта 2023 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие врио заместителя начальника СО МО МВД России «Скопинский» ФИО6 возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., позицию защитника-адвоката Никулина Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия врио заместителя начальника СО МО МВД России «Скопинский» ФИО6, который уведомил ФИО1 о том, что её обращение о предоставлении копий процессуальных решений по уголовному делу № рассмотрено, она может ознакомится с материалами уголовного дела, в том числе и с запрашиваемыми постановлениями в СО МО МВД России «Скопинский» в любое удобное для неё день и время.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 22 марта 2023 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на доводы своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, считает что в материалах уголовного дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие причинение вреда здоровью ФИО7 и послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя по ч.1 ст.119 УК РФ. Полагает, что отсутствие таких документов является нарушением, поскольку контроль за возбуждением уголовных дел входит в обязанности врио заместителя начальника СО ФИО6 Считает, что устранение нарушения необходимо, поскольку бездействие нарушает права заявителя и интересы, ограничивает доступ к правосудию и препятствует прекращению в отношении неё уголовного дела или уголовного преследования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд обязан всесторонне проверить все изложенные в жалобе обстоятельства и доводы.

Постановление суда, согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако принятое решение судом первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Возвращая заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что в жалобе отсутствуют необходимые сведения для её рассмотрения, невозможно установить в чем выразилось бездействие врио заместителя начальника СО ФИО6, какие конституционные права и законные интересы заявителя им были нарушены, либо в чем затруднен доступ к правосудию.

С таким выводом суда согласится, нельзя.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из жалобы, ФИО1 она фактически выражает несогласие с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие причинение вреда здоровью ФИО7 и послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя по ч.1 ст.119 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было отказать в принятии её жалобы к рассмотрению на бездействие врио заместителя начальника СО МО МВД России «Скопинский» ФИО6, поскольку по делу отсутствует предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Ненадлежащая оценка имеющихся материалов, повлекла за собой неправильное применение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Допущенное нарушение может быть устранено только путем отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового апелляционного решения.

Согласно 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие врио заместителя начальника СО МО МВД России «Скопинский» ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 марта 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие врио заместителя начальника СО МО МВД России «Скопинский» ФИО6 возвращена заявителю для устранения недостатков – отменить, по делу вынести новое судебное решение.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие врио заместителя начальника СО МО МВД России «Скопинский» ФИО6

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов