Дело № 2-6777/2024
УИД 77RS0001-02-2024-008903-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2024 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... о признании договора дарения недействительным,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ... просит признать договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный между ... и ... действующей в интересах несовершеннолетнего сына фио недействительным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о собственнике фио, признать право собственности на квартиру по адресу: адрес за истцом. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.06.2023 года в МФЦ адрес был подан на регистрацию договор дарения квартиры по адресу: адрес от 26 апреля 2022 года. Как следует из договора истец подарил своему несовершеннолетнему сыну фио в интересах которого действовала ответчик, квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер объекта 77:02:0004006:4203. Оспариваемый договор является недействительным, так как при его заключении и подаче договора на регистрацию в МФЦ адрес истец был введен в заблуждение ответчицей относительно предмета сделки. Намерение истца было подарить сыну ½ доли указанной квартиры, о чем у истца с ответчиком была договоренность, проект договора который ответчик показывала до оспариваемой сделки содержал сведения о дарении именно ½ доли в квартире. Истец не планировал дарить сыну всю квартиру, так как указанная квартира является его единственным жильем, другой собственности он не имеет. Текст договора истец при подаче его на регистрацию не перечитывал так как доверял ответчику. О том, что квартира ему не принадлежит истец узнал в январе 2024 года из квитанции по оплате жилого помещения, в которой числился его сын как единственный собственник.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание не явилась о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении слушания дела ввиду задержки рассмотрения дела и участия в другом процессе.
Представитель ответчика ... по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 26 апреля 2022 между ФИО1 и ... действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына фио в письменной форме заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО1 (даритель) безвозмездно передает в собственность фио (одаряемый) квартиру, расположенную по адресу: адрес.
В обоснование иска ФИО1 указал на заблуждение относительно предмета договора, его воля при совершении оспариваемого договора дарения была направлена на заключение договора дарения 1/2 доли в квартире по адресу: адрес.
Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных ФИО1 исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ бремя доказывания указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.
Судом установлено, что договор дарения от 26 апреля 2022 года, заключенный между ФИО1 (даритель) и фио (одаряемый) соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: истец передал ответчику в дар квартиру.
Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, является фио, паспортные данные, право собственности зарегистрировано 08.06.2023.
В тексте договора дарения от 26 апреля 2022 года его условия отражены совершенно определенно и конкретно. Замечаний либо разногласий относительно его условий не имелось. При этом из договора дарения явно следует, что он заключен между ФИО1 (даритель) и фио (одаряемый). Договор не содержит сведений о передаче в дар 1/2 доли квартиры. Обстоятельства, указанные в иске сами по себе, не подтверждают существенное заблуждение истца в отношении предмета договора.
Довод истца о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, так как истец считал, что с фио будет заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не доказывают существенное заблуждение истца при заключении договора в отношении предмета, природы сделки или в отношении какого-либо обстоятельства, из которого даритель исходил при заключении сделки.
Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела, ФИО1, проявив должную осмотрительность и заботливость при заключении договора дарения принадлежащей ему квартиры, имел реальную возможность понимать какой договор им заключен, исходя из буквального толкования его текста и условий. 08.06.2022 непосредственно истцом было подано заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается собственноручной подписью в том числе истца.
Доказательств того, что воля истца не была направлена на совершение сделки дарения имущества, а сделка совершена вследствие заблуждения относительно предмета сделки или природы сделки, ее характера и существа, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что, спорный договор дарения от 26 апреля 2022 года ФИО1 (дарителем) подписан без замечаний, государственная регистрация права собственности произведена в установленном порядке, договор дарения от 26 апреля 2022 года не содержит данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 дарит 1/2 доли спорной квартиры, условия спорного договора дарения отражены совершенно определенно и конкретно, из договора дарения явно следует, что он заключен между ФИО1 (даритель) и фио (одаряемый), т.е. договор заключен между сторонами по безвозмездной сделке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения незаключенным.
Кроме того, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также заслуживают внимания.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Договор дарения квартиры заключен 26.04.2022 года, зарегистрирован 08.06.2023, что подтверждается записью о регистрации сделки № 77:02:0004006:4203-77/072/2023-2, исковое заявление подано в суд 14.06.2024 года.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Таким образом, срок исковой давности, применяемый к настоящим спорным правоотношениям, истек 09 июня 2024 года, заявление о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные в суд 14 июня 2024 года, выходят за переделы исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ, влечет самостоятельное основание для отказа в их удовлетворении.
Суд, учитывая, что никаких оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи данного иска истцом не представлено, приходит к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек и в соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд -
решил:
В удовлетворении исковых требований ... о признании договора дарения недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17 января 2025 года.
Судья А.Ю. Красникова