Дело № 2-793/2025
УИД № 61RS0009-01-2024-004632-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 июля 2025 года г.Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Булгакова В.А.
при секретаре Булгаковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Основа", ФИО3, третье лицо ООО "Стабилус-Авто" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Азовский городской суд с исковым заявлением к ООО "Основа", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак № (далее - KIA Rio), под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ОСНОВА» (далее - Skoda Rapid), под управлением водителя ФИО3.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что автомобиль Skoda Rapid выезжал на дорогу с прилегающей территории. При этом его водитель не уступил дорогу движущемуся по дороге автомобилю KIA Rio. В результате произошло столкновение. Тем самым водитель автомобиля Skoda Rapid ФИО3 нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Предъявленный водителем автомобиля Skoda Rapid ФИО3 страховой полис XXX № недействителен, что подтверждается отсутствием в АИС ОСАГО сведений о бланке полиса ОСАГО с указанным номером, и указывает на отсутствии у ООО «ОСНОВА», равно как и у водителя автомобиля Skoda Rapid ФИО3 полиса ОСАГО на момент ДТП.
При оформлении ДТП в органах Госавтоинспекции, водитель автомобиля Skoda Rapid ФИО3, не предъявил никаких документов, кроме свидетельства о регистрации транспортного средства (далее - СТС), которые бы указывали на каком праве водитель автомобиля Skoda Rapid ФИО3 владеет источником повышенной опасности - на праве собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основал (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.)
Согласно данным, указанным в предъявленном СТС, ООО «ОСНОВА» являлось титульным владельцем автомобиля, которое не только поставило его на учет за собой, но и фактически осуществляло предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правому собственника, включая распоряжение автомобилем и обязательное страхование ответственно, по его собственному автомобилю. Только в рассматриваемом случае такое страхование момент данного ДТП не охватывало.
Поскольку собственник автомобиля Skoda Rapid, ООО «ОСНОВА» не обеспечило выполнение требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то несет гражданско-правовую ответственность наравне с фактическим на момент ДТП его пользователем, непосредственным причинителем вреда ФИО3, которому ООО «ОСНОВА» предоставил автомобиль без страхования.
Отсутствие такого страхования лишило собственника автомобиля KIA Rio ФИО1 (потерпевшую) возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП посредством использования механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда с использованием транспортных средств.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный номерной знак №, составляет - 97 100,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам были направлены требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которую ответчики добровольно не удовлетворили.
Взыскать солидарно с ООО «ОСНОВА» (ОГРН: №) и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный номерной знак №, в размере - 97 100 рублей.
В судебное заседание представитель истца ФИО4 явился, поддержал исковые требования.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
При этом, статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак № (далее - KIA Rio), под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ОСНОВА» (далее - Skoda Rapid), под управлением водителя ФИО3.
Согласно материалам административного дела автомобиль Skoda Rapid выезжал на дорогу с прилегающей территории, при этом его водитель не уступил дорогу движущемуся по дороге автомобилю KIA Rio. В результате чего произошло столкновение. Водитель автомобиля Skoda Rapid ФИО3 нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Предъявленный водителем автомобиля Skoda Rapid ФИО3 страховой полис XXX № недействителен, что подтверждается отсутствием в АИС ОСАГО сведений о бланке полиса ОСАГО с указанным номером, и указывает на отсутствие у ООО «ОСНОВА», равно как и у водителя автомобиля Skoda Rapid ФИО3 полиса ОСАГО на момент ДТП.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что автомобиль Skoda Rapid, государственный номер Р627КСТ98, был передан в аренду ООО Стабилус-Авто», что подтверждается, договором аренды между ООО «Основа» и ООО «Стабилус-авто» от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиля Skoda Rapid от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что между ООО "Стабилус-Авто" и водителем ФИО3 заключен договор аренды автомобиля Skoda Rapid, государственный номер Р627КСТ98, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным договором аренды и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного суда приходит к выводу, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля Skoda Rapid, государственный номер Р627КСТ98, является ФИО3.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный номерной знак №, составляет 97 100,00 руб.
Полис ОСАГО у виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.
В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
ФИО3 доказательств в опровержение позиции истца не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО "Основа", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 100 (девяносто семь тысяч сто) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.