Дело №2-193/2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 29 мая 2025 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-193/2025 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда в порядке суброгации от залития квартиры, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором указывает, что 01.04.2024 в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 011WS9341407829 от 10.06.2023.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 03.04.2024 залив произошел из квартиры № 57.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 182928 рублей 47 копеек, что подтверждается сметой на ремонтно - отделочные работы.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 182928 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № 745112 от 13.11.2023.

Просят суд взыскать с ответчиков в пользу истца в соответствии с их долями в общем имуществе сумму в размере 182928 рублей 47 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 6488 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.212), ходатайств об отложении не представил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчики и представитель ответчиков ФИО5 (действующей за себя и как законный представитель ФИО2) и ФИО3 Бабич извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания (л.д.194,207,208,210,211,213,214,215,216,217), в том числе и телефонограммой, к чему суд относит и возврат заказной почтовой корреспонденции за истечением срока ее хранения; представитель ответчиков ФИО5 (действующей за себя и как законный представитель ФИО2) и ФИО3 в рамках предоставленных полномочий Бабич и ответчик ФИО4 просили рассмотреть дело в свое отсутствие, требования признали в полном объеме, представив заявление; последствия признания иска, предусмотренные ст. 98, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) им судом разъяснены и понятны, что отражено в заявлении (л.д.221,222,223).

Третье лицо Боровиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, к чему суд относит и возврат заказной почтовой корреспонденции за истечением срока ее хранения, в том числе и телефонограммой (л.д.195,208,210,218,219), каких-либо ходатайств, в том числе об отложении не представил.

Согласно положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания; ходатайств об отложении не поступило, в представленных заявлениях стороны просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав исковое заявление, материалы гражданского дела № 2-193/2025, заявления о признании иска представителя ответчиков ФИО5 (действующей за себя и как законный представитель ФИО2) и ФИО3, ответчика ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно представленной из ППК «Роскадастр» по Воронежской области выписке ЕГРН, собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются ФИО3 в 1/8 доле общей долевой собственности, ФИО2 в 1/20 доле, ФИО4 в 7/20 доле, ФИО1 в 3/8 доле, ФИО6 в 1/20 доле, ФИО7 в 1/20 доле (л.д.82-84).

Вместе с тем, истцом заявлены в качестве ответчиков только четыре из шести сособственников квартиры из которой произошло залитие страховой - ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, но обозначен ко взысканию с них, весь размер страховой выплаты 182928 рублей 47 копеек все согласно их долей в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.3).

В соответствии со ст. 196 ГПК, суд принимает решение только в рамках заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска заявленными истцом ответчиками согласно размера их долей в праве общей долевой собственности на квартиру является их распорядительным действием и в данном случае это не противоречит закону, соответствует исследованным судом материалам гражданского дела №2-193/2025, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд на основании ст. 39 ГПК признание иска заявленными истцом ответчиками в этой части принимает.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК при признании иска ответчиками и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГПК в признанной части исковых требований и данное решение не является препятствием страховщику к обращению к иным вышеуказанным сособственникам квартиры из которой произошло залитие страховой, с соответствующими требованиями в рамках данного страхового случая.

Согласно положений ст. 88,94,95,98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят и из государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39,173,194 -198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» по гражданскому делу №2-193/2025 к ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда в порядке суброгации от залития квартиры, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ОГРН <***> в порядке возмещения ущерба в порядке суброгации от залития квартиры в размере 68598 рублей 20 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2433 рубля, а всего 71031 (Семьдесят одна тысяча тридцать один) рубль 20 копеек, в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ОГРН <***> в порядке возмещения ущерба в порядке суброгации от залития квартиры в размере 9146 рублей 40 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 324 рубля 40 копеек, а всего 9470 (Девять тысяч четыреста семьдесят) рублей 40 копеек, в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ОГРН <***> в порядке возмещения ущерба в порядке суброгации от залития квартиры в размере 64025 рублей 00 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2270 рублей 80 копеек, а всего 66295 (Шестьдесят шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 80 копеек, в остальной части - отказать.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ОГРН <***> в порядке возмещения ущерба в порядке суброгации от залития квартиры в размере 22866 рублей 10 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 811 рублей, а всего 23677 (Двадцать три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 10 копеек, в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в мотивированной окончательной форме.

Судья