Решение по делу № 2-100/2023 от 05.04.2023 - о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан недействительным, включении в число участников договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан, уменьшении доли в праве собственности на квартиру, признании доли в праве собственности на квартиру.

Дело № 2-100/2023 (2-1082/2022)

УИД № 24RS0006-01-2022-001408-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации города Боготола Красноярского края о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан недействительным, включении в число участников договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан, уменьшении доли в праве собственности на квартиру, признании доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации г. Боготола о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан недействительным, включении в число участников договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан, уменьшении доли в праве собственности на квартиру, признании доли в праве собственности на квартиру.

Требования обоснованы тем, что в <данные изъяты> После ее смерти он к нотариусу не обращался, так как болел и полагал, что, квартира после смерти жены принадлежит ему и детям. В конце августа 2022 г. истцу стало известно, что квартира по адресу: <адрес> в которой он проживает с 1988 года принадлежит его <данные изъяты>. приватизировала указанную квартиру на себя,

<данные изъяты>

О приватизации квартиры супругой он не знал, от приватизации не отказывался, согласия на приватизацию квартиры супруге не давал.

Считает договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку находясь в преклонном возрасте, он остался без жилья, в зависимом от дочери положении. Кроме того, у истца есть старший сын, которому он ничего не сможет завещать.

На момент заключения договора приватизации жилого помещения он являлся членом семьи ФИО3, проживал в квартире и был в ней зарегистрирован, поэтому имел право на участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Просит суд признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от 26.05.1997 г. в части передачи всей квартиры по адресу: <адрес> в собственность ФИО11 включить истца в число участников договора о безвозмездной передаче жилья в собственность квартиры по адресу: <...>; уменьшить долю ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с целой до 1/2 доли; признать за истцом 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приватизации.

Определением Боготольского районного суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12., Управление Росреестра по Красноярскому краю, Боготольский производственный участок Назаровского отделения Восточно-Сибирского филиала публично-правовая компания «Роскадастр».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в августе 2022 года в ходе конфликта с дочерью, ему стало известно о том, что в 1997 году супруга единолично оформила договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, и подарила квартиру их дочери ФИО2 Он не помнит, чтобы отказывался от приватизации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец ФИО1 ее отец. О приватизации в 1997 году квартиры расположенной по адресу: <адрес> отцу было известно, он находился в здравом уме и твердой памяти, дал свое согласие на приватизацию квартиры их матери ФИО3, от участия в приватизации отказался. Они с братом дали свое согласие на приватизацию квартиры матерью, от участия в приватизации отказались. В 2004 году мама подарила ей указанную квартиру, право собственности зарегистрировано в Росреестре в установленном законом порядке. Отец проживает в спорной квартире с 1988 года, оплачивает коммунальные услуги, ранее их оплачивала мама. После смерти матери данные вопросы не возникали, отец сам обратился к нотариусу, снял со счетов матери денежные средства. К отцу никаких притязаний не имела, из квартиры его не выселяла. С 2010 года отец страдает тяжелыми заболеваниями, у него ухудшается память. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации г. Боготола в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, Боготольского производственного участка Назаровского отделения Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, допросив свидетеля ФИО13., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора от 11 октября 1996 г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109 указанная норма была изменена и изложена в новой редакции: в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, частью 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылается на то, что о заключении 26.05.1997 г. договора о безвозмездной передаче жилья в собственность ФИО14 не знал, от приватизации не отказывался, супруге согласия на приватизацию квартиры не давал.

<данные изъяты>).

Согласие об отказе от участия в приватизации (односторонняя сделка) истцом подписано собственноручно.

В судебном заседании истец не оспаривал, что подпись в заявлении принадлежит ему, при этом пояснил, что не помнит, при каких обстоятельствах заполнял заявление.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения и дал согласие на передачу квартиры в собственность супруги – ФИО3

Из материалов дела, а также пояснений, данных ответчиком в судебном заседании, следует, что истцу было известно о том, что в результате приватизации и его согласия на приватизацию на имя ФИО15 у истца право собственности на спорное жилое помещение - <адрес> - не возникло, следовательно, он не имел оснований в дальнейшем заблуждаться относительно своего отказа от приватизации и его правовых последствий, а в случае, если указанные последствия не соответствовали действительной воле истца в результате заблуждения, он мог согласно требованиям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспорить отказ от приватизации и договор приватизации.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что о том, как приватизировалась данная квартира, ей известно не было, однако она участвовала в комиссии по приватизации в НГЧ, о том, что ты отказался от приватизации не знать невозможно, так как в присутствии членов комиссии, заполняется бланк, при этом комиссия разъясняет лицам последствия отказа от участия в приватизации. О том, что ФИО3 приватизировала квартиру и подарила квартиру дочери, ни для кого не было секретом. Со слов ФИО3 ей известно, что их сын Леонид, который проживает в г. Санкт-Петербурге, дал согласие на приватизацию квартиры матерью.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из текста искового заявления, истец оспаривает сделку приватизации квартиры по основаниям ее ничтожности, в порядке ст. 168 ГК РФ.

Договор приватизации заключен 26.05.1997 г., согласие на приватизацию истцом ФИО1 было оформлено 14.04.1997г., данный иск предъявлен 26.09.2022 г.

При таких обстоятельствах и приведенных положениях закона, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемому иску истек 28 мая 2008 г. (по истечении 10 лет с момента регистрации оспариваемого договора в БТИ 28 мая 1998 г.).

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не указано.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с августа 2022 года, несостоятельны, поскольку истцу достоверно было известно о заключении оспариваемого договора 26.05.1997 г., а также осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, истец, проживая в квартире, должен был знать о том, в чьей собственности находится спорное жилое помещение.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Доводы истца, что о нарушении своих прав при заключении договора приватизации в 1997 г. истцу стало известно только в августе 2022 года, правового значения не имеет.

При осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, истец ФИО1, являясь совершеннолетним и дееспособным, в силу обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта, длительное время проживая в квартире и имея регистрацию по месту жительства, не мог не узнать о нарушении своих прав, о собственниках спорного жилого помещения, принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру в установленном на тот момент порядке зарегистрировано в 1998 г., то есть около 24 лет назад.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении договора приватизации от 26 мая 1997 года не установлено судом оснований для удовлетворения требований производных от основных о включении в число участников договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан, уменьшении доли в праве собственности на квартиру, признании доли в праве собственности на квартиру.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации города Боготола Красноярского края о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан недействительным, включении в число участников договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан, уменьшении доли в праве собственности на квартиру, признании доли в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации города Боготола Красноярского края о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан недействительным, включении в число участников договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан, уменьшении доли в праве собственности на квартиру, признании доли в праве собственности на квартиру, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.