УИД№ 70RS0003-01-2025-003136-81
№ 2-1973/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,
при секретаре Зависинском В.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности серии ... от ...,
помощник судьи Горбунова Т.Н.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 76 200 рублей убытков за ущерб, причиненный заливом квартиры (за восстановительный ремонт), 8 000 рублей убытки, за проведение независимой экспертизы, 4 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности .... ... комиссия в составе представителя управляющей организации ФИО4 и истица ФИО1 произвела обследование принадлежащей истцу .... В результате обследования установлено, что потолок и стены комнаты имеют желтые пятна в следствие подтопления, повреждены штукатурка на потолке, обои на стенах. Также представителем управляющей организации в ходе осмотра выявлена неисправность гибкой подводки в ... (этажом выше) в ... (акт от 15.11.2024г.). Для того, чтобы объективно установить размер ущерба заявитель ФИО1 11.12.2024г. заключила с исполнителем Индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор 24/176 на проведение независимой экспертизы, стоимость работ определена в размере 8 000 рублей. В результате выполнения работ по указанному договору было сделано экспертное заключение о том, что ущерб составил 76 200 рублей, указанная сумма, наряду со стоимостью работ по проведению независимой экспертизы (8000 рублей), являются убытками заявителя, размер этих убытков составляет 84 200 рублей. Истиц попытались в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком, так, ... в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения и простым уведомлением о вручении была направлена претензия. Однако, ответчик не получил претензию, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, сформированный на ..., размещенный на официальном сайте Почта России. Отказ получить претензию истца воспринимают как отказ удовлетворить требования, изложенные в претензии.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что на момент залива квартира застрахована не была.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что сторона ответчика не возражает против возмещения ущерба, но частично, только восстановление поврежденных от залива зон, но сторона истца отказались.
Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ....
Собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....
Согласно акту обследования от ... ООО «Дом-Сервис ТДСК», проведенного в составе председателя обслуживающей организации ФИО4, представителей собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., на момент обследования в ... были обнаружены следы после подтопления с ... (гибкая подводка) в следствии подтопления в комнате на потолке пятно (штукатурный слой) примерно 1,5 кв.м., обои примерно 0,5 кв.м.
В ходе рассмотрения дела доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин затопления не заявлено.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что истцом был подтвержден факт того, что по вине ответчика ФИО2 произошел залив квартиры истца, в результате которого последней был причинен ущерб ее имуществу, который подлежит возмещению за счет ответчика как собственника квартиры, поскольку на ФИО2 возложена обязанность по содержанию своего имущества (квартиры) в надлежащем состоянии.
При этом доказательств того, что вышеуказанный вред, причинен при отсутствии вины ответчика как причинителя вреда, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В этой связи суд считает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит компенсации за счет ответчика.
При определении размера материального ущерба суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение расходов, которые необходимы для произведения ремонта квартиры истца, последняя обратилась к ИП ФИО5 в Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению ..., размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: ... составляет 76200 рублей.
Указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «Об государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».
Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. В отчете об оценке указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
Суд считает взять за основу данные изложенные в экспертном заключении ....
В ходе судебного заседания суд разъяснял стороне ответчика право на назначение по делу судебной экспертизы. От проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба исходя из выводов эксперта, составляет 76200 рублей.
Доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного заливом квартиры как полностью, так и в части стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 76200 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 100000 рублей - 4000 рублей.
Согласно пп.1 п.1 с. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В силу вышеприведенных требований закона государственная пошлина составит 4 000 рублей.
Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 рублей.
Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Как следует из ч. 4 ст. 95 ГПК эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, сторона истца обратилась к ИП ФИО5 в Центр независимой экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ».
Между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор на проведение независимой экспертизы от ..., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой экспертизы.
Стоимость работ составляет 8000 рублей. Оплата по указанному договору подтверждается кассовым чеком от ....
Поскольку указанные судебные расходы являются необходимыми при подаче искового заявления в суд, с учетом удовлетворенных исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженки ... (СНИЛС:...) к ФИО2, ... года рождения, уроженки ... (СНИЛС...) о взыскании убытков, связанных с заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 76200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-1973/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД№70RS0003-01-2025-003136-81