Судья Дидик О.А. Дело № 33-26404/2023
№ 2-1782/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.
судей Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
при помощнике судьи Маркиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27.04.2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в суме ................ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ................ рубля, расходы на услуги оценщика в размере .................
В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что ей на праве собственности принадлежит ............ 25.08.2022 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, в кв.№9, произошла утечка воды, в результате чего была залита водой ее квартира и причинен ущерб ее имуществу.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи от 27.04.2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда взыскано ................ рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.
В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником кв............
Собственником кв........ расположенной по вышеуказанному адресу является ФИО2
25.08.2022 года произошло залитие квартиры истца.
Из акта о залитии жилого помещения от 25.08.2023 года следует, что 25.08.2023 года произошло залитие жилого помещения ............ из вышерасположенного жилого помещения – квартиры №9, принадлежащего ФИО2 Залитие произошло по причине самопроизвольного выброса воды из газового котла ввиду перепада давления, расположенного в жилом помещении ............ В результате залития имуществу помещения №1 причинены повреждения: намокание тумбы под раковиной, раскладушки, намокание обоев по всему периметру комнаты, скопление жидкости в натяжном потолке.
Из материалов дела следует, что истицей в адрес ответчицы была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако данная претензия оставлена ответчицей без удовлетворения.
Согласно представленному истицей в материалы дела заключению специалиста ООО Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный Совет» №О-774/22 от 03.09.2022 года, стоимость убытков, возникших в результате залива жилого помещения №1, расположенного по адресу: ............, составляет .................
Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имуществу истицы причинен вред и она имеет право на полное возмещение причиненного вреда за счет лица, которое виновно в причинении такого вреда.
Факт виновности ответчицы в причинении ущерба истице судом установлен и подтверждается объяснениями самой ответчицы ФИО2, данными в суде первой инстанции.
В соответствии с действующим законодательством данное обстоятельство ввиду признания его самим ответчиком не требует доказывания.
Данное экспертное заключение, представленное истицей, ответчиком не оспорено, выводы его не опровергнуты.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ................ рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что после залива квартиры истица обратился к специалисту по вопросу слива воды, поступившей под натяжной потолок его квартиры и согласно представленному в материалы дела чеку, стоимость данной услуги составила ................
Поскольку указанная сумма подтверждена документально, она подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно материалам дела, расходы истицы по производству заключения специалиста ООО Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный Совет» №О-774/22 от 03.09.2022 года составили ................ рублей, по оплате государственной пошлины – ................
Указанные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хостинского районного суда г.Сочи от 27.04.2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Л.Е.Пономарева
Судьи: Е.В.Ефименко
Л.В.Кияшко