50RS0031-01-2022-015149-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года.
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дранеевой О.А.
при секретаре Широковой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Власиха о взыскании ущерба, причиненного пожаром,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к о взыскании с Администрации г/о Власиха ущерба, причиненного пожаром в сумме 209 703 руб. 18 коп., убытков в размере стоимости оценки 8 000 руб., расходов по составлению иска 5 000 руб. и госпошлины в возврат 5 297 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории детской уличной площадки по адресу: АДРЕС, между домами № и №, произошел пожар, площадь возгорания составила 25 кв.м. В результате пожара частично пострадал автомобиль истца, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № и Донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России» проводит проверку по факту пожара, процессуальное решение не принято. Ссылаясь на то, что ее автомобиль пострадал в результате пожара, произошедшего на территории детской уличной площадки, которая принадлежит Администрации г/о Власиха, которая не обеспечила надлежащее содержание детской площади, в результате чего и произошел пожар, истица просит удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании истица требования поддержала, полагала, что ущерб подлежит взысканию именно с Администрации г/о Власиха, а не третьих лиц, которые подожгли мусор, находившийся на площадке, на замену ответчика не согласилась.
Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, ссылаясь на то, что пожар произошел в результате поджога мусора несовершеннолетними детьми, которые играли на данной площадке, Администрация не несет ответственности за действия третьих лиц, иных оснований для возложения ответственности на Администрацию не имеется, просила в иске отказать.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 с иском не согласились, не отрицал факт пожара и поджога детской площадки, считали, что вина конкретного ребенка в поджоге не доказана.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 05.07.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ " О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут произошло возгорание детского игрового комплекса на территории детской уличной площадки по адресу: АДРЕС, между домами № и №, площадь пожара составила 25 кв.м.
В результате пожара от воздействия опасных факторов пожара поврежден вышеуказанный игровой комплекс, принадлежащий администрации городского округа АДРЕС.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № первоначальная стоимость сгоревшего имущества принадлежащего администрации городского округа Власиха Московской области составляет 4 694 904,14 руб.
Также установлено и не оспаривалось сторонами, что рядом с детской площадкой были припаркованы автомобили, в том числе истицы.
В результате возгорания детской площадки произошло и повреждение автомобиля истицы, который был расположен ближе всего к детской площадке.
Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» следует, что очаг пожара находился в центральной зоне детского игрового комплекса, расположенного на детской площадке. Причины возникновения пожара послужило загорание картона от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки.
Таким образом причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог). К таким выводам эксперт пришел, в том числе, с учетом предоставленных в его распоряжение записей с камер наблюдения, установленных в подземной автостоянке.
В результате проведенной проверки отделением административно-правовой деятельности при осуществлении ФГПН и дознания по делам о пожарах отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МНС России» было выяснено, что пожар возник в результате поджога картона несовершеннолетним гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Каких-либо доказательств иной при
чины возникновения пожара, в том числе связанной с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по договору управления подземной автостоянкой (например, аварийная работа электрооборудования, механические повреждения при обслуживании помещения и т.д.), материалы дела не содержат.
В соответствии п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны.
Согласно п.1 Статья 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В соответствии с П.2 указанной статьи в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Г К РФ).
В ходе судебного разбирательства истцу разъяснены положения ст.41 ГПК РФ, однако истица отказалась произвести замену ответчика, настаивала на иске к Администрации г/о Власиха.
Принимая во внимание, что факт нарушения Администрацией г/о Власиха содержания и обслуживания детской площадки не нашел своего подтверждения в судебном заседании, пожар, в результате которого истице причинен материальный ущерб, произошел из-за поджога несовершеннолетними детьми мусора, принесенного ими на детскую площадку, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует вина, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Администрации городского округа Власиха о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 209 703 руб. 18 коп. и судебных издержек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2023 г.
Судья: