Дело № 5-736/25

УИД: 50RS0031-01-2025-011495-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025

Мотивированное постановление составлено 23.07.2025

г.Звенигород 23 июля 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевым М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, водительское удостоверение №, зарегистрированного по адресу: АДРЕС

УСТАНОВИЛ:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. ФИО1 управляя транспортным средством марки «.....», государственный регистрационный знак № на АДРЕС, двигался со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС (внутренняя сторона) по первой полосе движения от края проезжей части дороги, в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ в результате неправильно выбранной дистанции до впереди идущего транспортного средства совершил столкновение с автомашиной «..... Камри», г.р.з. №, под управлением Свидетель №1, которая от удара отлетела в металлическое ограждение и автомобилем «..... ХС90», г.р.з. №, под управлением Свидетель №2, которое от удара по инерции совершило столкновение с автомобилем «..... Аутлендер», г.р.з. №, под управлением Свидетель №3 В результате ДТП согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля «..... Камри», г.р.з. № Потерпевший №1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, уважительность причины неявки суду не представил, равно как и не ходатайствовал об отложении слушания по делу, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, являющийся участником ДТП, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на транспортном средстве «.....» в правом крайнем ряду со скоростью 10-15 км/ч. Движение было затрудненное, участники дорожного движения то набирали скорость, то применяли плавное торможение. Позади него двигалось транспортное средство «.....», а позади нее двигалось транспортное средство «.....», под управлением ФИО1 После снижения скорости, транспортное средство «.....» совершило столкновение с транспортным средством «.....», которая от удара по инерции совершило столкновение с ограждением справа. После чего транспортное средство «.....» совершило столкновение с задней частью его (Свидетель №2) транспортного средства, от которого он по инерции совершил столкновение с транспортным средством «.....», движущейся впереди него. После произошедшего ДТП, он (Свидетель №2) и водитель транспортного средства «.....» вызвали скорую помощь и сотрудников ДПС. По прибытию скорой помощи, пассажир транспортного средства «.....» был госпитализирован. Также пояснил, что не видел, оказывал ли ФИО2 первую помощь потерпевшему Потерпевший №1

Выслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); карточкой происшествия (л.д.4); рапортом инспектора ДПС (л.д.5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-10); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.11); фотоматериалами (л.д.12-19); протоколом осмотра (л.д.20); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.21); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.27); письменными объяснениями Свидетель №1 (л.д.29); письменными объяснениями Свидетель №2 (л.д.31-32); письменными объяснениями Свидетель №3 (л.д.34); письменными объяснениями Потерпевший №1 (л.д.36); видеозаписью ДТП (л.д.39); определение о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.51); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56); протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, которая определена в соответствии с п.8.1 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ по признаку кратковременного расстройства здоровья, основанного на медицинских документах, содержащих данные о проводимом лечении, его длительности и выявленных осложнениях, у суда не имеется.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с административным законодательством, и полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным материалам проверки, равно как сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих за собой прекращение производства по делу, не установлено.

Суд полагает, что допущенные водителем ФИО1 нарушения положений Правил дорожного движения, указанные в описательной части постановления, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, его последствия в виде причинения потерпевшему вреда здоровью легкой степени тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкций вмененной статьи, поскольку полагает, что данный вид наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых противоправных действий.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушении.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.14 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" указал, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.18 и 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения также охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающими более строгие административные наказания. Следовательно правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, применима и в случае привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.33 и части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что в соответствии с постановлением заместителя командира 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Сведений об оспаривании вышеуказанного постановления материалы дела не содержат.

ФИО1 указанным постановлением привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. двигаясь на АДРЕС в направлении АДРЕС, управляя транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5 ПДД, допустил повреждение металлического ограждения (3 метра).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановление заместителя командира 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1, относящееся к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, ч.1 ст.12.24, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Отменить постановление заместителя командира 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве №18810377255120004118 от 27.05.2025, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания.

Сумму административного штрафа перечислить на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по г.Москве, (УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (8 СБ), л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 770731005, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве, БИК 004525988, ОКТМО 45363000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477255120003842.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию квитанции об уплате суммы штрафа необходимо предоставить в Одинцовский городской суд Московской области по адресу: <...> (odintsovo.mo@sudrf.ru), до истечения указанного срока.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ю.П. Зенина