Дело № 2-6043/2025
(УИД 45RS0026-01-2023-007930-11)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Метлевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 июля 2025 г. гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
при участии в судебном заседании ответчика ФИО1,
установил:
АО «Почта банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 23 сентября 2019 г. банк заключил с ответчиком кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора банком направлено требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование исполнено не было.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 202 058,38 руб., в том числе основной долг в размере 193 606,21 руб., неустойку в размере 1352,17 руб., комиссию 7100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 221 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Почта банк» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суд не уведомила.
Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2023 г. исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены в полном объеме.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 23 апреля 2025 г. ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель истца АО «Почта банк» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась. Не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств, ответчик выразила несогласие с размером долга, указывала, что истцом не приняты во внимание произведенные ею оплаты.
В судебное заседание представитель УФССП России по Курганской области также не явился, извещался судом, о причинах неявки не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2019 г. между АО «Почта Банк» и ФИО1 на основании заявления последней заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 224 808 руб., из которых Кредит 1 – в сумме 72 808 руб., Кредит 2 – в сумме 152 000 руб., на срок до 23 сентября 2024 г. под 19,90 % годовых, перечислив данные денежные средства на счет ответчика.
По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5951 руб.
Составными и неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общие условия договора и Тарифы.
Договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования канала ДБО с помощью простой электронной подписи, что подтверждается записями в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк».
Заемщик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее простая электронная подпись.
Согласно представленной в материалы дела выписки по счету за период с 23 сентября 2019 г. по 5 апреля 2023 г, Банк свои обязательства по договору кредитования выполнил в полном объеме, открыв ответчику текущий банковский счет с лимитом кредитования в размере 224 808 руб., ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, своевременно оплату кредита не производила.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
13 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 48 г. Кургана был выдан приказ № 2-3311/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору в размере 245 588 руб. 58 коп., который по заявлению должника на основании определения мирового судьи от 12 сентября 2022 г. был отменен.
Согласно представленному АО «Почта Банк» расчету по состоянию на 3 июля 2025 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 135 323 руб. 35 коп., из которых задолженность по основному долгу – 128 723 руб. 35 коп., комиссии – 6600 руб.
Материалы дела свидетельствуют, что при обращении истца в суд 26 мая 2023 г., задолженность ответчика по договору составляла 202 058 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 193 606 руб. 21 коп., комиссия в размере 7100 руб., неустойка в размере 1 352 руб. 17 коп. Так, в период с 6 июня 2023 г. по 3 июля 2025 г., то есть в период рассмотрения дела судом и исполнения заочного решения, ответчиком ФИО1 произведено погашение задолженности в сумме 70 603 руб. 86 коп.
Статьей 319 ГК Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.
Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) проценты, начисленные за текущий период платежей; 4) сумма основного долга за текущий период платежей; 5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите. 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Проанализировав представленные суду доказательства, в контексте приведенных норм действующего правового регулирования, исходя из заявленных истцом исковых требований, с учётом произведенных ответчиком оплат, а также установленного законом порядка очередности погашения долга при недостаточности платежа для исполнения денежного обязательства полностью, суд приходит к выводу, что произведенные ответчиком суммы платежей подлежат зачету в счет погашения основного долга, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 131 454,52 руб. (202 058,38 руб. – 70603,86 руб.), в том числе основной долг в размере 123 002,35 руб., комиссия в размере 7100 руб., неустойка в размере 1 352 руб. 17 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3396,39 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в сумме 131 454 руб. 52 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3396 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2025 г.
Судья Ю.В. Рябова